29 грудня 2014 рокуСправа № 2а-8257/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуші С.М.
за участю секретаря Рибакової М.В.
представника позивача Поляха І.Є.
представника відповідача Коваленка Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовом: Запорізького обласного центру зайнятості
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор»
про: стягнення штрафу,
18.11.2010 Запорізький окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор», яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор» штраф у сумі 143143 грн. 51 коп.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор» залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2010 - без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор» звернулось із заявою про розстрочення виконання судового рішення згідно з наступним графіком: 14.01.2015 - 35285 грн. 37 коп.; 15.04.2015 - 35285 грн. 37 коп.; 15.07.2015 - 35285 грн. 37 коп.; 15.10.2015 - 35285 грн. 37 коп.
В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор» знаходиться у складному фінансовому становищі та наявні кошти підприємства спрямовуються на погашення першочергових платежів - податків та виплату заробітної плати для працівників, на рахунку підприємства у Відділенні «Запорізька РД «Златобанк» залишок коштів відсутній. Крім того, заявник вказує на ту обставину, що кількість надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор» скоротилась в середньому на 50 відсотків. У зв'язку з наведеним, сплатити одразу суму штрафу за судовим рішенням від 18.11.2010 не є можливим.
Представник позивача у судовому засіданні проти розстрочення виконання судового рішення не заперечував.
Представник заявника заяву підтримав та просив суд розстрочити виконання постанови суду за графіком, що наведений у заяві.
Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан боржника та обставини в яких знаходиться підприємство, відсутність на рахунку підприємства грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми боргу та бажання відповідача добровільно погасити заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у розмірі 143143 грн. 51 коп., суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду на строк десять місяців шляхом сплати 14.01.2015 суми 35785 грн. 87 коп., 15.04.2015 суми 35785 грн. 87 коп., 15.07.2015 суми 35785 грн. 87 коп. та 15.10.2015 суми 35785 грн. 90 коп., у зв'язку з чим подана заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянький елеватор» про розстрочення виконання судового рішення - постанови від 18.11.2010 у справі № 2а-8257/10/0870 задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2010 у справі № 2а- 8257/10/0870 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор» на користь Запорізького обласного центру зайнятості штрафу у розмірі 143143 (сто сорок три тисячі сто сорок три) грн. 51 коп. на строк десять місяців шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор» 14.01.2015 року суми 35785 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять ) грн. 87 коп., 15.04.2015 суми 35785 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять ) грн. 87 коп., 15.07.2015 суми 35785 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять ) грн. 87 коп. та 15.10.2015 суми 35785 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять ) 90 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Каракуша