11 грудня 2014 рокуСправа № 808/3363/13-а м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
за позовом: Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про: стягнення заборгованості,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2013 по справі №808/3363/13-а задоволено вимоги Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
23.07.2013 представником позивача отримано виконавчий лист.
04.12.2014 до канцелярії суду надійшла заява Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції про видачу дублікату виконавчого листа.
Представник Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції прибув у судове засідання, зазначив, що оригінал виконавчого листа втрачено Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, що унеможливлює примусове виконання судове рішення.
Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ у судове засідання не прибув, направив суду письмові пояснення та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2014.
За приписами ч.2 ст.260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Із пояснень представника заявника встановлено, що 26.07.2013 на адресу Хортицького ВДВС ЗМУЮ було направлено заяву №07-21-2237 про примусове виконання постанови від 29.05.2013, яку 31.07.2013 було отримано уповноваженою особою Корлауховою.
На підтвердження викладеного додане листування з відділом державної виконавчої служби.
Заявник стверджує, що з моменту направлення виконавчого документу, жодного процесуального документу на адресу стягувача не надходило. Заявником було направлено 23.10.2013 звернення до Хортицького ВДВС ЗМУЮ з вимогою провести перевірку за даним виконавчим провадженням та надати інформацію щодо стану виконавчого провадження.
Проте, відповіді не отримано, у зв'язку з чим заявник прийшов до висновку про втрату виконавчого листа.
Частиною 1 ст.260 КАС України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Як свідчать надані Хортицьким ВДВС ЗМУЮ письмові пояснення (вх.№51441 від 10.12.2014), на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом №808/3363/13-а виданим Запорізьким окружним адміністративним судом 25.07.2013 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1080,79 грн. на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції. 01.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому державним виконавцем проведенні виконавчі дії та встановлено, що боржник працює у Концерні «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, Орджонікідзевський район, бул. Гвардейський, буд.137. 16.10.2014 державним виконавцем Дениско С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий лист було надіслано до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. 03.11.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Вороніним Р.Б. винесено постанову про відкриття провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявник помилково вважає виконавчий лист втраченим, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.2, 69, 71, 160, 260 КАС України, суд
1.В задоволенні заяви Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №808/3363/13-а відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова