2006 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: __
Головуючого, судді ЛюбобратцевоїН.І,
Суддів ЧистяковоїТ.І.,
ДанілаН.М.,
При секретарі Бурової Г.,
За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про покладення обов'язку надати робоче місце за фахом в органах прокуратури м. Сімферополя, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених невиконанням умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.07.2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про покладення обов'язку надати робоче місце за фахом в органах прокуратури м. Сімферополя, стягнення матеріального збитку та моральної.; шкоди, спричинених невиконанням умов договору.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.07.2006 р. ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Генеральної прокуратури України про зобов'язання надати робоче місце за фахом в органах прокуратури м. Сімферополя, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених невиконанням умов договору відмовлено. Суд роз'яснив ОСОБА_1 право на звернення, до суду у порядку адміністративного судочинства.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову. Апелянт вважає, що позов, пред'явлений нею, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки вона оскаржує дії Генеральної прокуратури України, що випливають з цивільно-правового договору, а не владні повноваження прокуратури, про які йдеться в ухвалі суду від 14.07.2006р.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції витікає, що вона претендує на отримання роботи за фахом на посаді помічника прокурора в органах прокуратури м. Сімферополя.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 17, пункту 15 частини 1 статті З КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу
Справа № 22-ц-63 49/06
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Згідно із ст. 56 Закону України «Про прокуратуру" під поняттям «прокурор" слід розуміти: Генеральний прокурор України і його заступники, підлеглі прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь та відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь та відділів.
Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
За такими обставинами оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 14 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох
місяців.