Головуючий 1 інстанції - Солодков А.А,
Справа22-ц-6414/2006р. Доповідач - ШевченкоН.Ф.
Категорія - житлове
14 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Маінської С.М.
суддів - Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.
за участю секретаря - Білицької Ю.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2003 року по цивільній справі за позовом виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про виселення,
27 січня 2003 року виконавчий комітетДзержинської районної ради м. Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення із двокімнатної ізольованої квартири №АДРЕСА_1 у м. Харкові, посилаючись на те, що відповідачка, яка має інше житло у м. Харкові, після смерті наймача ОСОБА_2, заселилась в спірне жиле приміщення, проте добровільно звільнити незаконно зайняте жиле приміщення відмовилась.
Справа розглянута у відсутність відповідачки.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2006 року позов виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова задоволений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення районного суду, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, посилаючись на неправильне застосування судом вимог матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги суд 1-ої інстанції виходив з того, що відповідачка незаконно заселилась у спірне жиле приміщення.
Проте такий факт був установлений судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Місцевий суд, розглядаючи справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1., порушив норми процесуального закону, оскільки матеріали справи свідчать, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, чим порушено вимоги ст.ст.90, 172 ЦПК України, які діяли на той час. Розгляд справи у відсутності відповідачки позбавив її можливості надати суду докази в підтвердження своїх заперечень, а суду першої інстанції дослідити надані сторонами в порядку встановленому ЦПК України докази в їх сукупності.
Відомостей про вручення відповідачці повістки на 15 вересня 2003 року у справі немає.
Згідно ст. 311 п. З ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо спір розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2003 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, іншим суддею.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.