Справа № 22-ц-6195/06р. Головуючий 1 інст. - Ральченко І.М.
Категорія: право власності Доповідач - Колтунова А.І.
У X ВА Л А
12 грудня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Колтунової А.І.
суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О.
секретар - Мелешко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2006 року за заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фрунзенської районної ради м. Харкова, 3-я особа: житлово-будівельний кооператив «Звьоздний-19» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Звьоздний-19», 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень зборів уповноважених представників ЖБК «Звьоздний-19» недійсними, -
21 лютого 2002 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Фрунзенський РВК м. Харкова про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на квартиру.
24 вересня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання рішень зборів уповноважених представників ЖБК «Звьоздний-19» недійсними.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2003 року позовні вимоги ОСОБА_2. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на квартиру задоволені.
За ОСОБА_2. визнано право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Харкові. Свідоцтво про право власності від 12 жовтня 2000 року на вищевказану квартиру на ім'я ОСОБА_1. визнано недійсним.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. про визнання рішення зборів уповноважених представників ЖБК «Звьоздний-19» недійсним - відмовлено.
В апеляційному та касаційному порядку рішення суду залишено без змін.
05 вересня 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Заявник посилався на ті обставини, що після постановления судових рішень йому стало відомо, що в період з 1984 року по 1988 рік в ЖБК «Звьоздний-19» загальні збори не вибирали уповноважених представників ЖБК у відповідності з п. 61 Примірного статуту, тобто рішення від імені зборів уповноважених, записані в протоколах №№ НОМЕР_1, не мають юридичної сили і являються фіктивними.
З вказаних підстав прокурором Фрунзенського району м. Харкова 26 липня 2005 року подано протест про скасування рішень виконкому про затвердження вищевказаних протоколів зборів уповноважених представників ЖБК. Крім того, ОСОБА_2. не подавала заяв про прийняття її до членів ЖБК та не вносила паю, тому статусу члена ЖБК не набула.
У зв'язку з чим, заявник просив суд переглянути судові рішення за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_2. та представник ЖБК Сорокін М.В. проти задоволення заяви заперечували.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2003 року було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на ті обставини, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.
Наданим ним доказам та його доводам судом не дана належна оцінка.
В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. підтримував апеляційну скаргу.
Представник ЖБК «Звьоздний-19» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши пояснення заявника, представника ЖБК «Звьоздний-19», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано нововиявлених обставин, передбачених ст.. 361 ЦПК України, а тому відсутні підстави для скасування рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2003 року.
Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ст. 361 ЦПК України.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів
або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При розгляді справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, заявником не було надано доказів, які можуть бути визнані відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України правовими підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції дав правильну оцінку доводам заявника відносно наданих ОСОБА_1. доказам.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що факти фальсифікації документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, мають бути підтверджені вироком суду, який набрав законної сили.
Такого документа заявником надано не було.
Протест прокурора на рішення виконкому про затвердження оскаржуваних рішень уповноважених представників ЖБК, який був відхилений Фрунзенською районною радою м. Харкова, ніяких правових підстав не тягне.
Посилання заявника на факт невнесення позивачкою пайового внеску та відсутності її заяви про прийняття до членів ЖБК були предметом судового розгляду, та їм дана належна оцінка.
За таких обставин судова колегія вважає, що надані ОСОБА_1. докази судом першої інстанції обґрунтовано не визнані такими, що є підставами для перегляду судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.
У зв'язку з чим, правових підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2006 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.