Справа № 22-ц-60 /2006 року Головуючий 1 інстанції: Божко В.М.
Категорія - захист честі, гідності Доповідач : Хорошевський О.М.
та ділової репутації
14 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Котелевець А.В.
суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В.
при секретарі - Горпинич О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
встановила:
У травні 2005 року позивачі звернулись до суду з вказаними позовами.
Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2005 року позови ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження.
У позовах позивачі просять зобов'язати ОСОБА_1. та ОСОБА_6. солідарно принести вибачення і спростувати поширені ними відомості, що не відповідають дійсності. Стягнути з відповідачів на їх користь грошову компенсацію спричиненої їм моральної шкоди та витрати на оплату юридичної допомоги та сплати державного мита.
Рішенням Вовчанського районного суду м. Харкова від 16 червня 2005 року позов задоволено частково. Визнані такими, що не відповідають дійсності та є неправдивими, принижають та порочать честь та гідність ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. відомості розповсюджені ОСОБА_1. та ОСОБА_6. мешканцям АДРЕСА_1 та такими, що підлягають спростуванню.
Зобов'язано ОСОБА_1. та ОСОБА_6. спростувати інформацію, що не відповідає дійсності, шляхом надання відповідного листа засобам масової інформації.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивачів суми на відшкодування моральної шкоди, витрати на сплату державного мита, витрати на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16.06.2005 року скасувати та провадження по справі закрити.
Вказала при цьому, що відповідачі про час розгляду справи не повідомлялись.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
У рішенні суд посилався на те, що відповідачі до суду не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце слухання справи.
Проте, з таки висновком суду погодитись не можна.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачі були повідомлені про час розгляду справи в порядку передбаченому ст. 94 ЦПК України 1963 року, чинним на час розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3П ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
При новому розгляді суду необхідно вжити заходів до належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання та розглянути справу на підставі наданих доказів та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 червня 2005 року скасувати та передати справу на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.