Справа № 22-ц-6282/06р. Головуючий 1 інст. - Андросов P.M.
Категорія: стягнення суми Доповідач - Колтунова А.І.
12 грудня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Колтунової А.І.
суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О.
секретар - Мелешко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
20 жовтня 2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6825,55 грн.
Заявник посилався на ті обставини, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6273,16 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на рік та суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 грудня 2007 року.
Однак умов договору боржник належним чином не виконав.
У зв'язку з чим, заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. 6039,80 грн. - заборгованості за кредитом, 659,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 126,23 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а всього - 6825,55 грн.
Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року відмовлено закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, передати заяву на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвалу постановлено з порушенням ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України.
При відмові в прийнятті заяви про видачу наказу, суддя не прийняв до уваги, що обов'язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та право кредитора на відповідну вимогу до боржника передбачено письмовим право чином та нормами законодавства, у зв'язку з чим не було правових підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підтримували апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
13 матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 29 грудня 2005 року був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Згідно заяви боржника він зобов'язаний здійснювати щомісячні виплати у сумі 336,16 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.
Із позовної заяви та поданих документів вбачається, що термін дії кредитного договору, який укладений між сторонами, не сплинув, оскільки він визначений у договорі до 28 грудня 2007 року (а.с. 1,2-5).
За таких обставин, при стягненні заборгованості у розмірі 6825,55 грн. за кредитним договором №НОМЕР_1 суду необхідно вирішити питання про його розірвання, а також стягнення штрафних санкцій, які обумовлені як наслідки порушення зобов'язання щодо погашення кредиту позичальником.
У зв'язку з чим. судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку вбачається спір про право.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Судова колегія вважає, що суддя обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Доводи ЗАТ КБ «ПриватБанк», викладені в апеляційній скарзі, відносно того, що ними пред'явлені документально підтверджені та безспірні вимоги, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки кредитний договір до наступного часу не розірваний, тому спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
Судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, правових підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, ст.. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.