2006 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді - Любобратцевої Н.І. Суддів: ДанілаН.М.
ЧИСТЯКОВОЇ Т.І.
При секретарі: Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом державного спеціалізованого підрядного ремонтно - будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд" до ОСОБА_1 про
виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року,
У лютому 2006 року державний спеціалізований підрядний ремонтно -будівельний трест «Кримспецгідрорембуд" (далі трест «Кримспецгідрорембуд") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення її з родиною з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що трест. «Кримспецгідрорембуд" є власником зазначеного будинку. ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в квартирі № 24 вищевказаного будинку, проте 9 грудня 2005 року вона зламала замок в квартирі № 5 і самовільно вселилась у квартиру без законних на те підстав.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 16 червня 2006 року позовні вимоги тресту «Кримспецгідрорембуд" задоволені,. ОСОБА_1 з усіма членами сім'ї виселена з квартири АДРЕСА_1 та переселена в кв. № 24 будинку АДРЕСА_1.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене по неповно з'ясованим обставинам, з порушенням закону. Так, судом першої інстанції не враховано, що її квартира № 24 не здатна для проживання, вона мати - одиночка, виховує неповнолітню дитину, тому має право на поліпшення житлових умов, а квартира № 5 на протязі останніх трьох років до її вселення пустувала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь, суддї-доповїдача, пояснення представника тресту «Кримспецгідрорембуд", обговоривши підстави апеляційної скарги, судова коллегія вважає за необхідне її відхилити.
Задовольняючи позов тресту «Кримспецгідрорембуд" суд виходив з того, що ОСОБА_1 з неповнолітнім сином самовільно вселилась у квартиру № 5, розташовану у будинку АДРЕСА_1 і права позивача, якому належить вищевказаний будинок, порушені.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Згідно з ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Справа № 22-ц-6543/200бр. Головуючий
в першій інстанції Бондаренко Г.М. Доповідач Даніла Н.М.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її неповнолітній син зареєстровані в квартирі №24 будинку АДРЕСА_1, та мають право, на проживання в цій квартирі на підставі рішення Ялтинського міського суду АРК від 25 березня 2003 року.
У грудні 2005 року ОСОБА_1 самовільно вселилась у квартиру № 5 будинку АДРЕСА_1.
Доводи апелянта про те, що підставою для самовільного вселення у. спірну квартиру є необхідність в поліпшенні житлових умов, судовою колегією не враховуються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи.
Враховуючи право відповідачки на проживання її та неповнолітнього сина у квартирі № 24 по вищевказаній адресі, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про виселення відповідачки з усіма членами сім'ї зі спірної самовільно зайнятої квартири у квартиру № 24 будинку АДРЕСА_1.
Інші доводи апеляційної скарги правових підстав для спростування висновків суду першої інстанції в собі не містять і не є піде тавами . для скасування чи зміни рішення суду.
Рішення суду є законним і обгрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи-в їх сукупності і підстав для його відміни немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 п.1, 307, 308, 313 п.1, 314, 315,317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, від 16
червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.