20 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Пайкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі Бахтагареєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяв недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 26 травня 2006 року
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними заяв від 04 і 17 грудня 2002 року в частині надання відповідачу ОСОБА_3 права на відчуження і розпорядження комбайном. Вимоги мотивовані тим, що за рішенням суду йому та відповідачам у власність був переданий комбайн «Дон-1200». Будучи введеним в оману відповідачем ОСОБА_3, він склав заяву про свою згоду на державну реєстрацію і подальше розпорядження ОСОБА_3 комбайном. Достовірність його підпису була засвідчена приватним нотаріусом. Позивач вказує, що більше трьох років відповідачі не виконують своїх зобов'язань по виплаті частини вартості комбайна, яка належить йому, він втратив довіру до відповідачів, просив визнати недійсними свої заяви про згоду на оформлення комбайна на ім'я ОСОБА_3
Рішенням Роздольненського районного суду від 26 травня 2006 року позов задоволений. Суд визнав недійсними заяви ОСОБА_1 від 04 та 17 грудня 2002 року в частині надання ОСОБА_3 права перереєстрації і подальшого відчуження комбайна «Дон-1200». Допущено негайне виконання рішення суду.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши представника ОСОБА_3, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, видавши довіреність, має право у відповідності з вимогами ст. 249 ЦК України скасувати довіреність. Відмова від цього права є нікчемною.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про правовідносини, які склалися між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в загальну часткову власність був переданий комбайн «Дон-1200».
Справа № 22ц-5643/2006
04 грудня 2002 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до компетентних органів із заявою про те, що вони не заперечують, щоб комбайн «Дон-1200» був зареєстрований в Роздольненській державній інспекції Держтехнагляду на ім'я ОСОБА_3
17 грудня 2002 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до компетентних органів із заявою про те, що вони не заперечують, щоб комбайн «Дон-1200» був перереєстрований Роздольненською державною інспекцією Держтехнагляду на ім'я ОСОБА_3 з правом подальшого відчуження за його розсудом.
Справжність підпису ОСОБА_1 була засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4.
Таким чином, заяви, які просив визнати недійсними ОСОБА_1, по своїй правовій природі не були довіреністю, тобто письмовим уповноваженням для представництва відповідачем інтересів позивача перед іншими особами, а є лише письмовою згодою ОСОБА_1 з діями відповідача по реєстрацію сумісного майна, яке належить їм.
ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_3 бути його представником, відповідно, висновки суду про недійсність заяви з підстав ст. 249 ЦК України не засновані на законі.
Фактично позивач оспорює своє волевиявлення, виражене у письмовій формі, яке можна оцінювати щодо фактичного волевиявлення позивача в суперечці про законність або незаконність реалізації відповідачем сумісного майна.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 26 травня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.