27 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Пайкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. Ісаєва ГА. при секретарі Волковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Сімферополя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 07 червня 2006 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ДВС Київського району м. Сімферополя у зв'язку з накладенням штрафу за невиконання рішення суду.
Ухвалою суду від 11 травня 2006 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставах ст. 121 ЦПК України і йому запропоновано усунути недоліки.
Ухвалою суду від 07 червня 2006 року скарга визнана неподаною і повернута.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 07 червня 2006 року скасувати, посилаючись на її незаконність. Заявник вказує, що він повністю виконав вимоги суду і усунув недоліки своєї скарги.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи скаргу без руху, суд першої інстанції вказав, що подана скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в скарзі не було вказане найменування особи, чиї дії оскаржуються.
У встановлений судом термін, ОСОБА_1 недоліки не усунув, скаргу, зміст якої відповідав би вимогам ст. 119 ЦПК України в суд не надав.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявником усунені недоліки скарги, не відповідають фактичним обставинам.
Скарга яка надана ОСОБА_1 по своєму змісту не є скаргою, а є повідомленням суду, що він виконав ухвалу від 11 травня 2006 року і вказав точне найменування посадовця державної виконавчої служби, чиї дії він оскаржує.
При таких обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, визнав її неподаною і повернув заявнику.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Справа № 22ц-5683/2006
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 07 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.