Справа № 752/19544/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/8/15
12.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/9522/14-ц. за позовом приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв»язок» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
21.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв»язок» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.
Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявником зазначено, що при вирішенні заявленого позивачем спору шляхом ухвалення заочного рішення, він не був присутнім у судовому засіданні у зв»язку з хворобою про, що він повідомив суд, однак його клопотання про відкладення судового засідання не було прийнято до уваги судом. Просив скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги про скасування заочного рішення. Крім того пояснив, що судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення про стягнення з нього на користь ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв»язок» витрат пов»язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не набрало законної сили. У той же час, заявник визнав, що рішення Солом»янського районного суду м. Києва ухвалене за позовом ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було переглянуто судом апеляційної інстанції 16.05.2014 року.
Заінтересованої особа - позивач ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв»язок» явку представника у судове засідання не забезпечив, його відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.
Заслухавши думку заявника - відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв»язок» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.
Звертаючись в суд з заявою про перегляд заочного рішення заявник посилається на порушення судом його права на участь у судовому засіданні, оскільки судом розглянуто справу за його відсутності у той час, коли він тимчасово був непрацездатним.
Проте, за даними матеріалів справи, відповідач тричі не з»являвся у судові засідання, а тому суд правомірно ухвалив рішення за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на те, що відповідач, звертаючись в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилається тільки на те, що його неявка у судове засідання була поважною, однак зазначені посилання не прийняті судом до уваги, оскільки суд ухвалив заочне рішення тільки за третьою неявкою позивача, а посилання на докази які мали б істотне значення для правильного вирішення справи відсутні, на них не вказано заявником і у судовому засіданні, то заявлені вимоги про скасування заочного рішення задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/9522/14-ц. за позовом приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв»язок» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі № 752/9522/14-ц. за позовом приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв»язок» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.
Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Плахотнюк К.Г.