Справа № 572/5809/14-а
18 грудня 2014 року 14 год. 00 хв. м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі -Сосюк Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Давидюка Віктора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби Давидюка Віктора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 24 листопада 2014 року о 10 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом на 72 км. а/д Луцьк -Любишев не порушував правил дорожнього руху України.
В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причину не прибуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути винесено на підставі на явних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.
Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Позивач, враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови, за умови що суду не надано розписки з зазначенням дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, не пропустив строк звернення до суду.
Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень.
Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених п. 9.8 Правил Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано. Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечив проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку , що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані КУпАП вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 251,258,283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Давидюка Віктора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .
Постанову ПС 1 № № 603318 від 24 листопада 2014 року інспектора дорожньо-патрульної служб Давидюка Віктора Васильовича про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського районного суду І.І. Довгий