ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 січня 2015 р. Справа № 909/1/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , розглянувши матеріали
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат", вул. Комунальна, 3, м. Івано-Франківськ, 76018;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", вул. Артема, 30, м. Харків, 61002, в особі Івано-Франківського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", вул. Січових Стрільців, 70, м. Івано-Франківськ, 76000;
про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у п. 10.1. Кредитного договору № 08-02/2012/ГД-08-02/2012-п від 29.03.14 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" в особі директора Івано-Франківського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Лукиніва Михайла Петровича та Відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківський птахокомбінат" в особі голови правління Чорнописького Богдана Петровича;
визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у п. 9.1. Іпотечного договору № ГД-08-02/2012-3 від 29.03.14 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" в особі директора Івано-Франківського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Лукиніва Михайла Петровича та Відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківський птахокомбінат" в особі голови правління Чорнописького Богдана Петровича;
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство "Івано-Франківський птахокомбінат" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Івано-Франківського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у п. 10.1. Кредитного договору № 08-02/2012/ГД-08-02/2012-п від 29.03.14 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" в особі директора Івано-Франківського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Лукиніва Михайла Петровича та Відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківський птахокомбінат" в особі голови правління Чорнописького Богдана Петровича та визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у п. 9.1. Іпотечного договору № ГД-08-02/2012-3 від 29.03.14 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" в особі директора Івано-Франківського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Лукиніва Михайла Петровича та Відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківський птахокомбінат" в особі голови правління Чорнописького Богдана Петровича.
Дослідивши позовну заяву вих. № б/н від 29.12.14 (вх. № 29/15 від 05.01.15) та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява підписана особою, якої не вказано прізвище, посадове становище особи не вказано, повноваження цієї особи не посвідчено документально, що позбавляє суд можливості дійти однозначного висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.
Відповідно п.п. 1 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.
Відповідно п.п. 2 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні положень п. 1 ч. 1 ст. 63 у випадках коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.
Відповідно п.п. 5 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (ч. 3-6 ст. 28 ГПК) і на ці документи немає посилання в заяві.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У ст. 1 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв до суду і включається до складу судових витрат.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви, при звернені до суду позивачем заявлено дві немайнові вимоги, а саме: визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у п. 10.1. Кредитного договору № 08-02/2012/ГД-08-02/2012-п від 29.03.14 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та Відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківський птахокомбінат" та визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у п. 9.1. Іпотечного договору № ГД-08-02/2012-3 від 29.03.14 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та Відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківський птахокомбінат".
При цьому, до позовної заяви долучено фіскальний чек № 25122014132750 (квитанція № 0.0.331462928.1) від 25.12.14 року про сплату 1218 грн. судового збору, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.
Згідно п. 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви документу, який би підтверджував сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Недодержання вимог ст. 54, 57 ГПК щодо форми, змісту та документів, що додаються позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у разі, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", слід повернути Відкритому акціонерному товариству "Івано-Франківський птахокомбінат" судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений фіскальним чеком № 25122014132750 (квитанція № 0.0.331462928.1) від 25.12.14.
Керуючись ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 63, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позовну заяву вих. № б/н від 29.12.14 (вх. № 29/15 від 05.01.15) та додані до неї документи повернути Відкритому акціонерному товариству "Івано-Франківський птахокомбінат" без розгляду.
Повернути Відкритому акціонерному товариству "Івано-Франківський птахокомбінат" судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений фіскальним чеком № 25122014132750 (квитанція № 0.0.331462928.1) від 25.12.14.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Неверовська Л. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Войцеховська Х.В. 12.01.15