Запорізької області
13.06.06 Справа № 20/186/06
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Приватного підприємства “Мегаполіс», м. Херсон
до Приватного підприємства “Спецбудкомплект Плюс», м. Запоріжжя
про стягнення суми 279733,07 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Ігнатов Д.І. (довіреність № б/н від 27.03.2006р.);
Від відповідача -Саланська І.Л. (довіреність №5 від 13.06.2006р.)
Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми
279 733,07 грн., що складається з суми 228995,2 грн. -основного боргу за договором підряду на будівельні роботи №01 від 05.07.2004р., суми 50737,87грн.- інфляційних збитків та трьох відсотків річних.
Ухвалою господарського суду від 19.05.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/186/06, судове засідання призначено на 13.06.2006р.
За згодою представників сторін 13.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові, та на підставі договору, ст.ст. 538, 625 ЦК України, ст.193 ГК України просить позов задовольнити, стягнути основну заборгованість у сумі 228995,2 грн., суму 40103,7 грн. збитків від інфляції за період з 29.10.2004р. по 28.02.2006р., суму 10 634,17 грн. -трьох відсотків річних за період з 29.10.2004р. по 16.05.2006р.
Відповідач проти заявленої суми основного боргу не заперечив. У судовому засіданні 13.06.2006р. звернувся з клопотанням з метою підготовки обгрунтованого відзиву на позовну заяву, а також контррозрахунку заявленої до стягнення суми та надання інших доказів у справі відкласти судове засідання.
На підставі ст.77 ГПК України клопотання відхилено як необгрунтоване, оскільки відповідач своєчасно повідомлений про місце та час судового засідання. Ухвалою суду від 19.05.2006р. суд зобов'язав відповідача у судове засідання 13.06.2006р. надати, зокрема, письмовий відзив, докази належного виконання зобов'язань за договором, при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми -контррозрахунок та докази в його обгрунтування. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, нового розрахунку не надав.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
05.07.2004р. між приватним підприємством “Мегаполіс» (підрядник, позивач) та приватним підприємством “Спецбудкомплект Плюс» (замовник, відповідач) був укладений договір № 01 підряду на будівельні роботи, за яким позивач зобов'язався в установлений договором строк провести загальнобудівельні і монтажні роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул.8 Березня, буд.15, ВАТ “Мотор Січ» (реконструкція фасаду МСЧ ВАТ “Мотор Січ») (п.1.1).
Відповідно до п.3.2 договору передача роботи підрядником і приймання її замовником оформлюється актом виконаних робіт (форма 2), який підписується сторонами і скріплюється печатками. Згідно з розділом 4 договору динамічна ціна визначена в попередній калькуляції -кошторису (локальний кошторис), складає 340871,00 грн., в т.ч.ПДВ 56812,00 грн. Оплата за виконані загальнобудівельні і монтажні роботи з уточненням фактичних затрат проводиться після щомісячного підписання акту виконаних робіт (форма 2), остаточна оплата за виконані роботи, а також використані будівельні матеріали і механізми проводиться замовником на підставі підсумкового акту приймання-передачі виконаних робіт.
28.10.2004р. сторонами підписаний та скріплений печатками акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (№КБ-2в) за жовтень 2004р. на загальну суму 340866,00 грн.
Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 р.(форма №КБ-3), підписаною сторонами 29.10.2004р., вартість робіт склала 340866 грн.
Як вбачається з матеріалів справи (платіжні доручення №522 від 20.10.2004р., №348 від 05.08.2004р., №499 від 12.10.2004р., банківські виписки за 27.10.2004р.,15.11.2004р.,17.11.2004р.,18.11.2004р.,22.11.2004р.,01.12.2004р.,14.12.2004р.,16.12.2004р.) відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконав неналежним чином, сплатив виконані на його замовлення роботи лише частково на суму 111 870,80 грн., внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість, яка на день розгляду справи в суді складає 228 995,2 грн.
13.06.2005р., 13.04.2006р. ПП “Мегаполіс» направило відповідачу претензії з вимогою сплатити суму боргу, однак борг не сплачений.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства “Спецбудкомплект Плюс» суми 228 995,2 грн. основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 40103,7 грн. збитків від інфляції за період з 29.10.2004р. по 28.02.2006р., суми 10 634,17 грн. -трьох відсотків річних за період з 29.10.2004р. по 16.05.2006р.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача за період з 29.10.2004р. по 28.02.2006р. збитки від інфляції на суму 228995,2 грн. складають 40103,7 грн. Розрахунок позивача зроблений вірно, тому суд визнає позовні вимоги в цій частині також обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
ПП “Мегаполіс» просить стягнути суму 10634,17 грн. -трьох відсотків річних за період з 29.10.2004р. по 16.05.2006р. відповідно до наданого розрахунку. Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає що на підставі ст.625 ЦК України вимоги про стягнення 3% річних є обгрунтованими, однак у розрахунку позивача допущено арифметичну помилку, за вказаний період з відповідача підлягає стягненню сума
10 612,10 грн. трьох відсотків річних.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 2 797,11 грн. і витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 117,99 грн. слід віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “Спецбудкомплект Плюс» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.24, код ЄДРПОУ 32607584, Р/р 26001055896733 в ЗРУ КБ “Приватбанк», МФО 313399) на користь приватного підприємства “Мегаполіс» (73002, м.Херсон, вул.Перекопська, 151 кв.23, код ЄДРПОУ 32022235, р/р 2600002183 в ХФ КБ “Західінкомбанк», МФО 352327) суму 228 995 грн. 20 коп. основного боргу, суму 40103 грн.70 коп. інфляційних збитків, суму 10 612 грн.10 коп. -3% річних, суму 2 797 грн. 11 коп. витрат на державне мито, суму 117 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 29. 06.2006 р.