Справа № 22-ц-6325/ 2006 року Головуючий 1 інстанції -Бабенко Ю.П
Категорія : про стягнення заборгованості
за водопостачання. Доповідач - Ларенок В.І.
19 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Міненкової Н.О.
суддів: Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,
при секретарі: Набока О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2005 року по цивільній справі за позовом Харківського територіального виробничого об'єднання комунально-промислового водопостачання "Харківкомунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2005 року позовні вимоги задоволені, з відповідачів стягнуто 485 грн. 55 коп. заборгованості за водопостачання на користь позивача.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Він вказує, що не був присутнім при розгляді справи. У порушення вимог ст. 216 ЦПК України (в редакції 1963 року), районний суд копію рішення не надіслав, що порушило його права, передбачені ст. 99,103 ЦПК України. Усупереч вимогам ст. 75 ЦК України суд не перевірив додержання позивачем встановлених законом строків позовної давності.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судовое засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута за відсутності відповідачів. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Згідно ст. 94 ЦПК України 1963 року, повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.
Коли особа, яка викликається не буде виявлена у місці проживання, повістки
вручають будь-кому з дорослих членів сім'ї, які проживають разом з нею, а при відсутності їх - домоуправлінню або адміністрації за містом роботи.
При відмові адресата одержати повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, яка повертається до суду. Відмітка про відмову одержати повістку стверджується підписом службової особи домоуправління, або представника адміністрації за місцем роботи, або підписом не менше двох громадян.
Наведені вимоги закону по даній справі не виконані.
Згідно до п.3 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. Порушення судом ціей норми закону є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Керуючись ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2005 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.