Ухвала від 14.12.2006 по справі 11-2032

Дело № 11-2032 Председательствующий 1 инст.

Категория: ч. 1,3 ст. 185, Шулика Ю.В.

ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 153 УК Украины Докладчик Савченко И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Гультая М.М.

судей Савченко И.Б., Грошевой Е.Ю.

с участием прокурора Ермак Н.В.

защитника ОСОБА_1.

осужденного ОСОБА_2.

законного представителя ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника проку­рора Червонозаводского района г. Харькова Яно С.С, осужденного ОСОБА_2. на при­говор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 октября 2005 года в отношении ОСОБА_2. по ч.1, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 153 УК Украины, ОСОБА_4. и ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроже­нец г. Харькова, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, был осужден:

по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.153 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания с 5 декабря 2003 года.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженец г. Харькова, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2. ранее не судимый, был осужден:

по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании п.«б» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года ОСОБА_4. от дальнейшего отбытия наказания освобожден, в связи с отбытием более половины срока наказания.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4., уроженец г. Харькова, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 30.01.2003г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - ис­пытательным сроком 2 года, постановлением от 14.07.2004г. был направлен для отбывания на­казания , был осужден:

по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой час­ти наказания по приговору от 30.01.2003г., окончательно определено к отбытию 4 года 6 мес. лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_2., в один из дней конца мая 2003 года, около 22 час, находясь в компьютерном салоне, тайно похитил из кармана куртки сотрудника салона вы­ручку, причинив владельцу салона ОСОБА_6. ущерб в размере 120 грн.

Кроме того, в середине и второй половине июля 2003 года, ОСОБА_2. и ОСОБА_5, действуя повторно, по предварительному сговору между собой и совместно с не достиг­шими возраста уголовной ответственности ОСОБА_4. и ОСОБА_7, дважды проникали

2 в помещение магазина ООО «Милениум», откуда тайно похитили алюминиевые и металличе­ские детали оборудования магазина на сумму 1050 грн. и 540 грн.

2 октября 2003 года, около 21 час. 40 мин., ОСОБА_2., действуя повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4. и совместно с не достиг­шим возраста уголовной ответственности ОСОБА_7, применив насилие не опасное для жиз­ни и здоровья , открыто завладели имуществом гражданина ОСОБА_8. При этом они сбили с ног находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, лицо не достигшее воз­раста уголовной ответственности нанесло ему 3 удара палкой по голове, причинив легкие те­лесные повреждения. После: этого забрали у него удостоверение железнодорожника, кредитную карточку, деньги , радиоприемник и продукты питания на общую сумму 21 грн.70 коп.

В середине ноября 2003 года , около 15 час, ОСОБА_2. и ОСОБА_5, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, проникли на территорию домовладения и в сам дом гражданки ОСОБА_9, расположенный по АДРЕСА_1 г. Харькове откуда тайно похитили металлические емкости, предметы домашнего обихода, канистры с дизельным топливом, туалетные принадлежности, электроплитку на общую сумму 1542 грн.

28 ноября 2003 года, около 23 час ОСОБА_2., действуя повторно и по предвари­тельному сговору с ОСОБА_4., проникли в АДРЕСА_2 в г. Харь­кове откуда тайно похитили 12 видеокассет гражданки ОСОБА_10. на сумму 120 грн.

3 декабря 2003 года, около 15 час, ОСОБА_2., действуя повторно, проник в дом АДРЕСА_3 в г. Харькове, откуда тайно похитил наручные часы «Ориентекс», стоимо­стью 60 грн., принадлежащие ОСОБА_11.

ОСОБА_2. также признан виновным в том, что в середине и конце августа, начале и середине сентября 2003 года, вместе с не достигшими возраста уголовной ответственности ОСОБА_12, ОСОБА_4. , ОСОБА_13., ОСОБА_7, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, действуя в различном составе лиц , применяя физическое насилие, удов­летворяли по очереди половую страсть в извращенной форме с малолетним ОСОБА_17.

2 октября 2003 года ОСОБА_2., действуя совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_14., предложили малолетнему ОСОБА_17. удовлетворить их половую страсть в извра­щенной форме, а после отказа последнего, ОСОБА_2., применив физическое насилие к потерпевшему, удовлетворил с ним половую страсть в извращенной форме.

В апелляции с измененными доводами помощник прокурора просит приговор изменить, а именно:

-исключить указание на отягчающее наказание ОСОБА_5. обстоятельство- соверше­ние преступления в период отбывания наказания, как не предусмотренное ст. 67 УК Украины;

- по эпизоду грабежа гр. ОСОБА_8. от 02.10.2003г. исключить из квалификации действий ОСОБА_2. квалифицирующий признак, совершение преступления по предвари тельному сговору группой лиц, так как преступление им было совершено совместно с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности;

- по эпизодам насильственного удовлетворения половой страсти с ОСОБА_17. в из­вращенной форме, совершенного в середине и конце августа, начале и середине сентября и 2 октября 2003 года, исключить из квалификации действий ОСОБА_2. квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц, так как преступления совершались совместно с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности;

· изменить порядок возмещения судебных издержек с ОСОБА_18. и ОСОБА_19 с солидарного на долевой , в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины ;

прекратить производство по делу о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_13. за совершение общественно опасного деяния, предусмот

3

ренного ч.2 ст. 153 УК Украины , так как к моменту его совершения ОСОБА_13. не достиг 11 лет, и согласно требованиям ст. 7-3 УК Украины меры воспитательного характера к нему при­менены быть не могут, дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 5 ч.1 ст. 6 УПК Украины.

Осужденный ОСОБА_2. , в апелляции и поданном к ней дополнении ссылаясь на то, что он ранее не судим, не уклонялся от следствия, является сиротой, на учетах у врачей нар­колога и психиатра не состоит, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте , в со­деянном раскаялся, просит коллегию смягчить назначенное ему судом первой инстанции нака­зание, применив ст. 69 УК Украины.

Выслушав доклад судьи; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного; пояснения ОСОБА_2., поддержавшего и дополнившего свою апелляцию; мнение защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного; мнение представителя ОСОБА_3. полагавшегося на усмотрение суда; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, суд полно и всесторонне установил фактические обстоя­тельства дела, как относительно совершенных ОСОБА_2., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. корыстных преступлений, так и насильственного удовлетворения половой страсти в извращенной форме, совершенного ОСОБА_2.

Эти обстоятельства не оспариваются в апелляциях, соответствуют добытым доказатель­ствам и не вызывают сомнений.

Вместе с этим, апелляция прокурора является обоснованной, ввиду того , что грабеж гражданина ОСОБА_8. 02.10.2003г.и насильственное удовлетворение половой страсти с ОСОБА_17. по всем эпизодам, ОСОБА_2. совершил совместно с лицами не достигши­ми возраста уголовной ответственности, т.е. не являющимися субъектами преступлений, преду­смотренных ч.2 ст. 186 и ч.2 ст. 153 УК Украины. Согласно требованиям ст. 26 УК Украины, соучастием в преступлении является совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления. Поэтому квалифицирующие признаки: совершение преступления по предварительному сговору и совершение преступления группой лиц, следует исключить.

Суд первой инстанции также необоснованно признал отягчающим наказание ОСОБА_5. обстоятельством - совершение преступление во время отбывания наказания. Такое обстоя­тельство не предусмотрено ст. 67 УК Украины, которая содержит исчерпывающий перечень об­стоятельств отягчающих наказание.

*

Судебные издержки в размере 49 грн. 57 коп. за проведение дактилоскопической экспер­тизы по эпизоду кражи имущества 12 видеокассет гражданки ОСОБА_10., на основании ч.2 ст. 93 УПК Украины. подлежат взысканию в равных долях с родителей осужденных - ОСОБА_18. и ОСОБА_19.

Так как ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_5, на момент совершения ОСОБА_2. насильственного удовлетворения половой страсти с ОСОБА_17. в конце августа 2003 года, не достиг 11 лет, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора фамилию ОСОБА_13. по этому эпизоду, заменив ее на «лицо не достигшее возраста уголовной ответст­венности», соответственно контексту предложения.

При назначении наказания ОСОБА_2 , суд первой инстанции действовал с со­блюдением требований ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел как степень тяжести

4 совершенных преступлений так и данные о личности осужденного, обстоятельства смягчаю­щие наказание, на которые ОСОБА_2., ссылается в апелляции.

Учитывая, что ОСОБА_2. были совершены тяжкие преступления, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 153 УК Украины (в ред.2001г.) совершено в отношении малолетнего ОСОБА_17., суд пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде лишения сво­боды на указанный срок будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное судом наказание является справедливым.

Учитывая, что ОСОБА_4. не осужден и в отношении него не вынесено постановле­ние о применении принудительных мер воспитательного характера за совершение общественно опасных деяний связанных с эпизодами, по которым осуждены ОСОБА_2. с ОСОБА_5. или только ОСОБА_2.:

кража имущества ООО «Миллениум» в середине июля и второй половине июля 2003 го­да;

грабеж имущества гражданина ОСОБА_8. 2 октября 2003 года;

насильственное удовлетворение половой страсти в извращенной форме совершенное в середине и конце августа 2003 год ,

коллегия считает необходимым, в порядке ч.2 ст. 365 УПК Украины, исключить из при­говора фамилию ОСОБА_4. по этим эпизодам, заменив ее на «лицо не достигшее возраста уголовной ответственности» соответственно контексту предложения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377 ,379 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения. Апелляцию помощника прокурора Червонозаводекого района г. Харькова с измененными доводами удовле­творить.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 октября 2005 года в от­ношении ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить.

Исключить отягчающее наказание ОСОБА_5. обстоятельство- совершение преступ­ления в период отбывания наказания.

Исключить из квалификации действий ОСОБА_2. по эпизоду грабежа гр. ОСОБА_8. от 02.10.2003г. квалифицирующий признак, совершение преступления по предварительно­му сговору группой лиц.

Исключить из квалификации действий ОСОБА_2. по эпизодам насильственного удовлетворения половой страсти в извращенной форме в отношении ОСОБА_17. квалифи­цирующий признак- совершение преступления группой лиц.

Исключить из приговора фамилию ОСОБА_4. по эпизодам кражи имущества ООО «Миллениум»; грабежа гражданина ОСОБА_8. ; насильственного удовлетворения половой страсти в извращенной форме, заменив ее на «лицо, не достигшее возраста уголовной ответст­венности» .

Исключить из приговора фамилию ОСОБА_13. по эпизоду насильственного удовле­творения половой страсти в извращенной форме в конце августа 2003г., заменив ее на «лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности».

Судебные издержки взыскать с ОСОБА_18. и ОСОБА_19 в долевом порядке по 24 грн. 78 коп. с каждого.

В остальной части приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова оставить без изменений.