Ухвала від 19.12.2006 по справі 11-2243

Дело № 11-2243 Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 186 ч.2 Николаенко И.В.

УК Украины Докладчик Савченко И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционно­го суда Харьковской области в составе:

председательствующего Гультая М.М.,

судей Савченко И.Б., Быковой Л.П.,

с участием прокурора Ермак Н.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3.

рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника прокурора Киев­ского района г. Харькова, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5. по ч.2 ст. 186 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1 Харьковской обл., украинец, гражданин Украины, холостой, образование среднее, ранее не судимый , не работающий, проживавший без регист­рации по адресу: г. Харьков АДРЕСА_2,

и

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец АДРЕСА_1 Харьковской обл., украинец, гражданин Украины , холост, образование среднее, не судим, работавший ІНФОРМАЦІЯ_3, проживавший без регистрации по адресу: г. Харьков АДРЕСА_2, осуждены по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы каждый.

Срок отбывания наказания установлен с 17.12.05г.

По гражданскому иску о возмещении материального ущерба с осужденных в пользу потерпевшей ОСОБА_3. солидарно взыскано 482 грн.

Согласно приговору, 29 ноября 2005 года, около 21 час, ОСОБА_5. и ОСОБА_4., находясь на ул. Шевченко в г. Харькове, действуя совместно и по предварительному сговору, желая завладеть чужим имуществом, подошли сзади к гражданкам ОСОБА_6. и ОСОБА_3, после чего стали вырывать у них сумочки. При этом ОСОБА_4. нанес ОСОБА_3. ударі кулаком в лицо причинив ссадины , кровоподтек , перелом коронки од­ного зуба и подвывих еще двух зубов , являющиеся легкими телесными повреждениями, за­владел ее сумкой, в которой находился мобильный телефон стоимостью 1200 грн. с 10 грн. на счету, сим-карта стоимостью 60 грн., блеск для губ стоимостью 45 грн., туалетная вода стоимостью 100 грн. ОСОБА_5., который из-за сопротивления ОСОБА_6. не смог завладеть ее сумкой, увидев, что ОСОБА_5. уже завладел имуществом ОСОБА_3, перестал вырывать сумку ОСОБА_6., после чего осужденные скрылись.

В апелляции с измененными доводами, прокурор, ссылаясь на то, что суд неправильно определил стоимость похищенного имущества, просит приговор изменить, уменьшить стои­мость похищенного, как это установлено экспертизой до 593 грн.82 коп.

Защитник осужденного ОСОБА_4.- адвокат ОСОБА_1, в апелляции, дополнен­ной им до начала рассмотрения дела, указал, что предварительный сговор между осужден-

2

ными отсутствовал, так как ОСОБА_4. и ОСОБА_5. хотели познакомиться с девушками, а не ограбить их.

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де­ла, достаточных доказательств совершения ОСОБА_4. грабежа ОСОБА_3. не добы­то. Показания ОСОБА_3. и ОСОБА_6. в суде не соответствовали показаниям на предварительном следствии, так как в ходе судебного следствия они не указали, кто конкрет­но из осужденных завладел сумкой потерпевшей.

Адвокат указывает, что в приговоре суд сослался на показания потерпевшей и свиде­теля, данные ими на следствии, с которыми он не согласен, так как опознание с их участием было проведено с нарушением требований ст. 174 УПК Украины.

Поддерживая позицию осужденного ОСОБА_4, защитник считает, что сумкой по­терпевшей завладел ОСОБА_5., при этом ссылается на показания свидетеля ОСОБА_7.

Ссылаясь на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, защита оспаривает причинение телесных повреждений ОСОБА_3. в результате удара, так как выводы экспертизы допускают их возникновение в результате падения на землю.

Кроме того, адвокат ОСОБА_1, считает, что осужденному в суде не были разъясне­ны его права, а приговор не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины, так как обстоя­тельства дела, установленные судом, соответствуют обвинительному заключению.

Защитник указывает, что суд не учел данные о личности осужденного, который был комиссован из армии по состоянию здоровья и имел черепно-мозговую травму.

Ссылаясь на изложенное, адвокат просит уголовное дело в отношении ОСОБА_4. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник осужденного ОСОБА_5.- адвокат ОСОБА_2, ссылаясь на те же дово­ды, указывает, что сумкой потерпевшей завладел его подзащитный, однако у него не было предварительного сговора с ОСОБА_4. на совершение грабежа, просит переквалифициро­вать действия ОСОБА_5. на ч.1 ст. 186 УК Украины.

Кроме этого адвокат просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что ОСОБА_5. не привлекался к уголовной и административной ответственности, до совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется за время прохождения военной службы, чистосердечно раскаялся и намерен возместить ущерб.

Исходя из этого, защитник также просит назначить ОСОБА_5. наказание с приме­нением ст. 75 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_4., изменяя доводы и требования своей апелляции, указал, что суд не установил роль каждого участника преступления с учетом показаний осужденных, потерпевшей, свидетеля ОСОБА_6. в судебном заседании, а положил в основу приго­вора ошибочные данные предварительного следствия.

ОСОБА_4. указывает, что сумкой потерпевшей завладел ОСОБА_5., телесные повреждения потерпевшей не причинялись, совершать грабеж он не собирался, так как хотел таким образом вместе с ОСОБА_5. познакомиться с девушками.

При этом осужденный ссылается на указанные в апелляции его защитника обстоятель­ства.

Кроме этого ОСОБА_4. указывает, что на двух последних заседаниях отсутствовал его защитник, что повлекло» нарушение его права на защиту.

ОСОБА_4. просит учесть как смягчающие наказание обстоятельства то, что им было совершено лишь одно преступление, ущерб потерпевшей частично возмещен, он чисто­сердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, давал показания на предварительном следствии, чем способствовал раскрытию преступления.

В заседании осужденный уточнил свои требования и просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.

3

Осужденный ОСОБА_5. указывает в апелляции, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Просит учесть смягчающие обстоятельства, на которые ссылался его за­щитник и смягчить ему наказание, применив ст.ст. 69,75 УК Украины.

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененны­ми доводами, защитников и осужденных, поддержавших свои апелляции, потерпевшую, ко­торая согласна с приговором и просила оставить его без изменений, а апелляции без удовле­творения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с изме­ненными доводами подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных и их защитников подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд, путем допроса потерпевшей, свидетелей, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно грабежа, совершенного ОСОБА_4. и ОСОБА_5.

Установленные судом фактические обстоятельства дела соответствуют добытым дока­зательствам и не вызывают сомнения, так как подтверждены изобличающими подсудимых показаниями потерпевшей ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_6., не знакомых с осу­жденными до происшедшего и не имевших причин для оговора, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям при допросах в ходе досудебного следствия, опознании, очных ставках ( л.д. 18, 22, 35-36, 39-40, 37-38, 41-42, 70-72,73-74, 75-76, 77-78).

При допросе в суде потерпевшая подтвердила обстоятельства при которых ее ограби­ли, согласованный характер действий двух лиц, внезапно напавших на нее и ОСОБА_6 и вместе убежавших после завладения сумкой, настаивала на том, что ей был нанесен сильный удар в лицо, в результате которого она отпустила сумку и упала (л.д.201-202).

Свидетель ОСОБА_6. дала такие же показания об обстоятельствах происшедше­го, категорически настаивала, что на потерпевшую нападал ОСОБА_4., видела его с под­нятой рукой, упавшую потерпевшую, которая сразу же сообщила, что ее ударили и выбили зубы (л.д. 229-233).

Таким образом, позиция осужденных о том, что они на самом деле хотели познако­миться с девушками, в качестве повода для знакомства дергали их за сумки, однако, увидев упавшую потерпевшую, испугались и убежали, является надуманной.

Также являются необоснованными доводы апелляций осужденных и защитников отно­сительно отсутствия между осужденными предварительного сговора на совершение преступления. Действия осужденных, которые незаметно для потерпевшей и свидетеля подошли к ним сзади, внезапно и одновременно начали вырывать сумки, вместе убежали с похищенным и затем распорядились им, свидетельствуют о совместности и согласованности их действий, что в свою очередь говорит о наличии между ОСОБА_4. и ОСОБА_5. предварительного сговора на совершение грабежа.

Отсутствие детальной четкости показаний потерпевшей и свидетеля ОСОБА_6, данных в судебном заседании относительно одежды и внешности нападавших, не свидетель­ствует о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не влияет на квалификацию действий осужденных.

Доводы защитников, относительно нарушений требований ст. 174 УПК Украины при проведении опознания, являются необоснованными, так как протоколы этих следственных действий содержат данные о присутствии понятых, которым были разъяснены их права. За­мечаний от лиц участвовавших в опознании, в том числе ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не поступило.

Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы относительно возможных причин образования телесных повреждений потерпевшей, на которую ссылаются защитники,

4

противоречат совокупности иных согласующихся друг с другом доказательств по делу и не влияют на квалификацию действий осужденных.

Показания свидетеля ОСОБА_7. относительно того, что он получил похищен­ный мобильный телефон от ОСОБА_5 и затем передал его ОСОБА_4 , также не свидетельст­вуют о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. При этом кол­легия судей учитывает, что ОСОБА_7. не был непосредственным свидетелем грабежа 29 ноября 2005 года, и его показания относительно того, как распоряжались осужденные по­хищенным, не влияют на квалификацию их действий.

Проверяя доводы апелляций осужденного ОСОБА_4 и его защитника относительно на­рушений требований УПК при рассмотрении дела в суде, коллегия находит их необоснован­ным в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденным в порядке и объеме, преду­смотренном УПК Украины , разъяснялись их права (л.д.177-178).

Из протокола судебного заседания видно, что защитник осужденного ОСОБА_4 не принимал участие в судебном заседании 18.09.2006 года, в ходе которого осужденным было предоставлено последнее слово, а суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, который был провозглашен 20.09.2006г. Отсутствие адвоката ОСОБА_4 на этой части судебного заседания не является нарушением права на защиту, так как в ходе всего су­дебного рассмотрения он был обеспечен квалифицированной помощью адвоката.

Проверяя доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 относительно состояния здоровья ОСОБА_4.; коллегия судей приходит к выводу, что у суда не было оснований к назначе­нию судебно-психиатрической экспертизы, так как ОСОБА_4. из армии комиссован менее чем через два месяца в связи с настойчивым отказом проходить службу и диагнозом: повтор­ные , умеренно выраженные патохарактерологические реакции (л.д.284), на учете у психиат­ра не состоит (л.д. 64), согласно акту областной психиатрической больницы № 1 является психически здоровым (л.д.282).

При приобщении документов о состоянии здоровья, адвокат не подвергал сомнению психическое здоровье своего подзащитного, в ходе судебного следствия и в прениях соответ­ствующих ходатайств о проверке не заявлял и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. (289-290, 295-299).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 333-335 УПК Украины. Соответствие ука­занных в приговоре фактических обстоятельств дела обвинительному заключению не свиде­тельствует о неправильности или необоснованности приговора.

Вместе с этим доводы защитников и осужденных относительно того, что суд не доста­точно полно учел данные, характеризующие личность осужденных, и не установил по делу смягчающих наказание обстоятельств, являются обоснованными.

Так, в отношении ОСОБА_4. суд не учел, что он страдает кардиологическим забо­леванием, исключительно положительно характеризовался по мету учебы, чистосердечно раскаялся в содеянном (л-.д.303-304). ОСОБА_4. сообщил о местонахождении похищенно­го телефона, в результате чего он был добровольно выдан его матерью и возвращен потер­певшей (л.д.96) , что свидетельствует о содействии раскрытию преступления и частичном возмещении ущерба.

5

В отношении ОСОБА_5. суд не учел, его положительную характеристику по месту прохождения срочной службы. Обстоятельствами смягчающими его наказание также является чистосердечное раскаяние (л.д. 307-3 09) и частичное возмещение ущерба.

Учитывая, что осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступление впервые, тяжких последствий от их действий не наступило, в отношении каждого из них имеются ука­занные выше смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, коллегия судей считает возможным назначить им нака­зание ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 186 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины, и таким образом частично удовлетворяет апелляции осужденных и защитников.

Оценивая доводы апелляции прокурора коллегия судей находит их обоснованными, так как в деле имеется заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, которая составляет 593 грн.82 коп. (л.д.89), что суд не учел определяя стоимость похищенного. В связи с этим коллегия судей считает возможным апелляцию прокурора удов­летворить и изменить приговор в части стоимости похищенного имущества

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова с измененными до­водами удовлетворить, а апелляции осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5. по ч.2 ст. 186 УК Украины изменить.

Назначить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на­казание по ч.2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы каждому.

Уменьшить общую стоимость похищенного имущества до 593 грн.82 коп.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.