Дело№ 11-2124 2006 г. Председательствующий I инстанции
Категория: ч. 5 ст. 191 ч. 2. ст. 28, Клименко А.И.
ст.219, ч.2.366 УК Украины Докладчик: Пелишенко Ж.И.
апелляционный суд харьковской области
07 декабря 2006 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ПЕЛИШЕНКО Ж.И.
судей: ТОВСТОЛУЖСКОЙ А.А., ЛЕСИКА С.Н.
с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.
потерпевшего: ОСОБА_1.
оправданных: ОСОБА_2., ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_4. на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 18.09.2006 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 18 сентября 2006г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, русский, гражданин Украины, со' средним образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1, несудимый, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец АДРЕСА_2 Черниговской области, украинец, гражданин Украины, с незаконченным высшим образованием, женатый, работающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: г.Харьков, АДРЕСА_3, несудимый, -
• оправданы по ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ст.219, ч.2 ст.366 УК Украины за недоказанностью.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обвиняются в совершении следующих преступлений:
2
ОСОБА_2., являясь должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составил заведомо подложный документ - копию акта от 31.03.1999 года приема-передачи термического цеха и двух металлических складов ОАО «ХМСЗ «Ритм» в ООО «Завод «Ритм», которые якобы были "переданы при формировании уставного фонда ООО «Завод «Ритм». На основании указанного поддельного документа Харьковским городским исполнительным комитетом было выдано ООО «Завод «Ритм» свидетельство от 08.09.2003г. о праве собственности на указанные помещения.
В период времени с 27.01.2003 года по 05.11.2003 года, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3. являвшегося ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений в нарушение требований «Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №250 от 03.04.1993г. и Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» №0996/99, осознавая, что в его обязанности входит организация работы и обязанность обеспечения необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, не организовал проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Завод «Ритм», им умышленно не было установлено фактическое количество основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Завод «Ритм», не проведена сверка с данными последней инвентаризации и балансовым учетом основных средств ООО «Завод «Ритм», с целью необоснованной постановки на баланс ООО «Завод «Ритм» 53-х единиц оборудования, принадлежащего ОАО «ХМСЗ «Ритм» на общую сумму 576625грн. по остаточной балансовой стоимости, а также двух зданий металлических складов и здания термического цеха на общую сумму 244440грн., которые числились на балансе ОАО «ХМСЗ «Ритм», для использования указанного оборудования и недвижимого имущества в производственной деятельности ООО «Завод «Ритм» после банкротства ОАО «ХМСЗ «Ритм», что повлекло тяжкие последствия для акционеров ОАО «ХМСЗ «Ритм».
Кроме того, ОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_3, который являлся должностным лицом -ІНФОРМАЦІЯ_5, в период времени с 10.05.2003 года по 05.11.2003 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью доведения ОАО «ХМСЗ «Ритм» до банкротства, в нарушение требований «Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №250 от 03.04.1993г. и Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» №0996/99, осознавая, что в его обязанности входит организация работы и обязанность обеспечения
необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, не организовал проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Завод «Ритм», в связи с чем им не было установлено фактическое количество основных средств и товарно-материальных ценностей, не проведена сверка с данными последней инвентаризации и балансовым учетом основных средств ООО «Завод «Ритм», после чего по составленному ОСОБА_3. подложному акту приема-передачи основных средств необоснованно поставил на баланс ООО «Завод «Ритм» 53 единицы оборудования, принадлежащего ОАО «ХМСЗ «Ритм» на общую сумму 576625грн. по остаточной балансовой стоимости, а также два здания металлических складов и здание термического цеха на общую сумму 244.440грн., которые числились на балансе ОАО «ХМСЗ «Ритм», для использования указанного оборудования и недвижимого имущества в производственной деятельности ООО «Завод «Ритм» после банкротства ОАО «ХМСЗ «Ритм», что повлекло тяжкие последствия для акционеров ОАО «ХМСЗ «Ритм».
ОСОБА_3. обвиняется в том, что, являясь ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи должностным лицом, совершил растрату чужого имущества путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах:
В период времени с 10.05.2003 года по 05.11.2003 года в г.Харькове по АДРЕСА_4, ОСОБА_3., действуя умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_2, из корыстных побуждений в нарушение требований «Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №250 от 03.04.1993г. и Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» №0996/99, осознавая, что в его обязанности входит организация работы и обязанность обеспечения необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, умышленно не организовал проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ОАО «ХМСЗ «Ритм» для неустановления фактического количества основных средств и товарно-материальных ценностей, не проведена сверка с данными последней инвентаризации и балансовым учетом основных средств ОАО «ХМСЗ «Ритм», с целью необоснованной постановки на баланс ООО «Завод «Ритм» 53-х единиц оборудования, принадлежащего ОАО «ХМСЗ «Ритм» на общую сумму 576625грн. по остаточной балансовой стоимости, а также двух зданий металлических складов и здания термического цеха на общую сумму 244440 грн., которые числились на балансе ОАО «ХМСЗ «Ритм», для использования указанного оборудования и недвижимого имущества в производственной деятельности ООО «Завод «Ритм» после банкротства ОАО «ХМСЗ «Ритм», что повлекло тяжкие последствия для акционеров ОАО «ХМСЗ «Ритм».
4
Кроме того, ОСОБА_3., являясь должностным лицом -ІНФОРМАЦІЯ_5, в период времени с 10.05.2003 года по 05.11.2003 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований «Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №250 от 03.04.1993г. и Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» №0996/99, осознавая, что в его обязанности входит организация работы и обязанность обеспечения необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, умышленно не организовал проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ОАО «ХМСЗ «Ритм», не проведена сверка с данными последней инвентаризации и балансовым учетом основных средств ОАО «ХМСЗ «Ритм», после чего им был составлен подложный акт от 10 ноября 2003г. приема-передачи основных средств ликвидатору ОАО «ХМСЗ «Ритм» - ОСОБА_5, который не отражал фактический перечень оборудования и недвижимого имущества ОАО «ХМСЗ «Ритм», в связи с чем на баланс ООО «Завод «Ритм» необоснованно были поставлены 53 единицы оборудования на общую сумму 576625грн. по остаточной балансовой стоимости, а также два здания металлических складов и здание термического цеха на общую сумму 244440грн., которые числились на балансе ОАО «ХМСЗ «Ритм», что повлекло тяжкие последствия для акционеров ОАО «ХМСЗ «Ритм» в виде последующей ликвидации в ходе процедуры банкротства предприятия ОАО «ХМСЗ «Ритм».
Кроме того, ОСОБА_3., являясь должностным лицом -ІНФОРМАЦІЯ_5, в период времени с 10.05.2003 года по 05.11.2003 года, действуя умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, из корыстных побуждений с целью доведения ОАО «ХМСЗ «Ритм» до банкротства, в нарушение требований «Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №250 от 03.04.1993г. и Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» №0996/99, осознавая, что в его обязанности входит организация работы и обязанность обеспечения необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, умышленно не организовал проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ОАО «ХМСЗ «Ритм», в связи с чем им не было установлено фактическое количество основных средств и товарно-материальных ценностей, не проведена сверка с данными последней инвентаризации и балансовым учетом основных средств ОАО «ХМСЗ «Ритм», после чего им был составлен подложный акт от 10 ноября 2003г. приема-передачи основных средств ликвидатору ОАО «ХМСЗ «Ритм» - ОСОБА_5, с целью необоснованной постановки на баланс ООО «Завод «Ритм» 53-х единиц оборудования, принадлежащего ОАО «ХМСЗ «Ритм», на общую сумму 576625грн. по остаточной балансовой стоимости, а также двух зданий
5
металлических складов и здания термического цеха на общую сумму 244440грн., которые числились на балансе ОАО «ХМСЗ «Ритм», что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в том, что 05.11.2003г. в соответствии с постановлением Хозяйственного суда Харьковской области ОАО «ХМСЗ «Ритм» было признано банкротом и впоследствии ликвидировано фактически без выполнения финансовых обязательств перед кредиторами вследствие отсутствия имущества и финансовых средств для удовлетворения требований кредиторов.
Оправдывая ОСОБА_2. и ОСОБА_3., суд пришел к выводу о том, что виновность в инкриминируемых им преступлениях не подтверждается изложенными в обвинении доказательствами; что отсутствуют объективнее данные о совершении ими умышленных действий, в том числе несвоевременной проведении инвентаризации и в части доведения ОАО «ХМСЗ «Ритм» до банкротства.
В апелляциях:
- прокурор с измененными доводами в порядке ст. 355 УПК Украины просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, указывает на неконкретность предъявленного обвинения по ч.2 ст.28, СТ.219 УК Украины; противоречивость показаний ОСОБА_2. и ОСОБА_3. материалам уголовного дела; необъективную оценку судом показаний свидетелей; необоснованное приобщение к материалам дела представленных ОСОБА_2. нвентаризационных карточек основных средств;
- потерпевшие ОСОБА_1., ОСОБА_4. просят приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту и односторонность досудебного следствия; указывают: что прокурор необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты ОСОБА_2. и ОСОБА_3. имущества ОАО «ХМСЗ «Ритм», находящегося в п. Тимченко Змиевского района
Харьковской области; что прокурор отказал в привлечении к уголовной ответственности других лиц, действовавших в интересах ОСОБА_6. совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3.; что прокурор отказал в изменении обвинения в суде в отношении подсудимых; считают, что в материалах дела достаточно доказательств умышленного доведения до банкротства ОАО ХМСЗ «Ритм» ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, потерпевшего ОСОБА_1., поддержавших свои апелляции; оправданных ОСОБА_2. и ОСОБА_3., просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о недоказанности виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении инкриминируемых им преступлений основан
6
на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Обвинение по ч. 2 ст. 366 УК Украины
Так, в подтверждение обвинения ОСОБА_2. по ч.2 ст.366 УК Украины в обвинительном заключении содержится ссылка на показания потерпевших ОСОБА_1. и ОСОБА_4., 16-ти свидетелей, на копии различных документов, на заключения криминалистической судебно-технической, судебно-строительно-технической, судебно-товароведческой экспертизы, а также копии решений судебных органов(т.25 л.д.40-71).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии доказательств о причастности именно ОСОБА_2. к составлению копии акта приема-передачи термического цеха и двух металлических складов от ОАО «ХМСЗ «Ритм» в ООО «Завод «Ритм» от 31.03.1999 года.
Так, в заключении криминалистической судебно-технической экспертизы №НОМЕР_1 от 30.11.04г., на которое, как на доказательство виновности ОСОБА_2. в служебном подлоге содержится ссылка в обвинительном заключении, отсутствует вывод о том, что текст копии акта от 31.03.99г. выполнен именно ОСОБА_2.(т.20 л.д. 168-176).
Утверждение органа досудебного следствия об изготовлении копии акта от 31.03.1999 года не в 1999 году, а в более поздний срок, само по себе не может бесспорно свидетельствовать об изготовлении ее ОСОБА_2.
Кроме того, предметом указанного выше экспертного исследования являлась электрофотографическая копия акта приема-передачи от 31.03.1999 года, которая находится на л.д.279 том 1 «Инвентаризационное дело».
Однако данная электрофотографическая копия в установленном законом порядке не заверена. На ней отсутствует мокрый оттиск печати предприятий ОАО «ХМСЗ «Ритм», ООО «Завод «Ритм», либо иного полномочного органа, заверяющего соответствие данной копии оригиналу.
В связи с этим такая копия официальным документом не является, так как отраженные в ней сведения не имеют юридического смысла и не порождают правовых последствий.
Ссылка в апелляции прокурора на неполноту судебного следствия, выразившуюся якобы в том, что не была назначена почерковедческая экспертиза для установления лиц, выполнивших текст в акте приема-передачи от 31.03.1999 года и учинивших подпись от имени ОСОБА_7 и что при проведении повторной криминалистической судебно-технической экспертизы судом не были предоставлены необходимые дополнительные данные, является несостоятельной.
7
Такое утверждение не согласуется с позицией, занятой прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ходе судебного следствия прокурор не заявлял.
Кроме того, независимо от того, когда и кем изготовлялась копия акта от 31.03.1999 года, эта копия, как указано выше, не заверена в установленном порядке, в связи с чем не порождает правовых последствий и не является предметом преступления.
Согласно обвинению ОСОБА_3. по ч. 2 ст. 366 УК Украины он «умышленно не организовал проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ОАО «ХМСЗ «Ритм», не проведена сверка с данными последней инвентаризации и балансовым учетом основных средств ОАО «ХМСЗ «Ритм», после чего им был составлен подложный акт от 10 ноября 2003 года приема-передачи основных средств ликвидатору ОАО «ХМСЗ «Ритм» - ОСОБА_5, который не отражал фактический перечень оборудования и недвижимого имущества ОАО «ХМСЗ «Ритм», в связи с чем на баланс ООО «Завод «Ритм» необоснованно были поставлены 53 единицы оборудования, а также два здания металлических складов и здание термического цеха, которые числились на балансе ОАО «ХМСЗ «Ритм», что повлекло тяжкие последствия для акционеров ОАО «ХМСЗ «Ритм» в виде последующей ликвидации в ходе процедуры банкротства предприятия ОАО «ХМСЗ «Ритм» (т. 25 л.д. 223-224).
В обоснование виновности ОСОБА_3. в составлении «подложного» акта от 10 ноября 2003 г. в обвинительном заключении содержатся ссылки как на доказательства: на показания потерпевших ОСОБА_1. и ОСОБА_4., показания свидетелей, и на 29 различных документов, в том числе на копию акта от 31.03.1999 года (т. 25 л.д. 171).
Однако ОСОБА_3. в составлении копии акта от 31.03.1999 года не обвиняется, в обвинении указания о причастности ОСОБА_3. к составлению этой копии не содержится (т. 25 л.д. 223-224).
Ни в обвинении, ни прокурором в апелляционном представлении не приведено также данных о том, каким образом составление копии акта от 31.03.1999 года повлияло на содержание акта от 10.11.2003 года, оформленного с участием ОСОБА_3.
Кроме того, согласно обвинению обстоятельства, касающиеся составления копии акта от 31.03.1999 года, имели место после 18 августа 2003 года и были связаны с оформлением 08 сентября 2003 года права собственности на термический цех и склады. В то же время составление акта от 10 ноября 2003 года было связано с передачей иного имущества после признания ОАО «ХМСЗ «Ритм» банкротом.
8
Таким образом, копия акта от 31.03.1999 года и акт от 10.11.2003 года относятся к разным обстоятельствам обвинения как по сути, так и по времени.
ОСОБА_3. обвиняется также в том, что «подложный» акт от 10 ноября 2003 года составлен после того, как он «умышленно не организовал проведение инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и соответствующей сверки...».
В то же время в материалах дела не содержится данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в случае проведения инвентаризации и соответствующей сверки в акте передачи материальных ценностей должны были бы содержаться иные данные.
Органами досудебного следствия акт от 10.11.2003 года о передаче ликвидатору материальных ценностей ОАО «ХМСЗ «Ритм», как предмет инкриминируемого ОСОБА_3. преступления, не исследовался и доказательством не признавался. В чем конкретно состоит подложность этого документа органом следствия не установлено и обвинительном заключении не указано.
Доказательств того, что акт от 10.11.2003 года содержит заведомо ложные сведения, не представлено прокурором и в суде.
Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_1. в суде первой инстанции и объяснению его в апелляционном суде в этом акте перечислено имущество, которое имелось в ОАО «ХМСЗ «Ритм». Однако при этом ОСОБА_1. сослался на то, что несоответствие акта состоит якобы лишь в части стоимости перечисленного в нем имущества, а не перечня имущества, как указано в обвинительном заключении.
Показания других свидетелей, приведенные в обвинительном заключении и данные ими в судебном заседании по эпизоду обвинения как ОСОБА_2., так и ОСОБА_3. в служебном подлоге, имеют лишь предположительный характер, выражающий субъективное мнение. Такие показания не основаны на достоверных данных и не подтверждены объективными данными по делу (т. 25 л.д. 40-67, 144-170, т. 26 л.д. 87-106, 111-131).
Показания потерпевшей ОСОБА_4. не могут отражать объективность действительности, поскольку, как следует из ее пояснений, она приобрела акции ОАО «ХМСЗ «Ритм» в более поздний срок после инкриминируемых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. событий. На момент приобретения ею акций ОАО «ХМСЗ «Ритм» уже было признано банкротом (т. 26 л.д. 73-74, т. 5 л.д. 95-97).
Судом первой инстанции акт от 10 ноября 2003 года был исследован (т. 27 л.д. 16 оборот) и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ОСОБА_3. составил заведомо «подложный» акт от 10 ноября 2003 года.
9
Также суд правильно указал в приговоре о том, что не установлены место, способ и время инкриминируемого ОСОБА_2. и ОСОБА_3. служебного подлога и в нарушение требований ч. 2 ст. 223 УПК Украины такие данные в обвинительном заключении не указаны.
В связи с изложенным оправдание ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ч. 2 ст. 366 УПК Украины за недоказанностью является обоснованным.
Вопрос о наличии оснований для оправдания ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по иным основаниям в апелляционном порядке не ставится.
В качестве доказательств виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ст. 219 УК Украины в обвинительном заключении приведены те же доказательства, что и по обвинению по ч. 2 ст. 366 УК Украины: показания потерпевших ОСОБА_1. и ОСОБА_4., показания 16 свидетелей, 29 различных документов (т. 25 л.д. 8-39, 71-111, 111-142, 174-213). Лишь в части обвинения по ч. 2 ст. 28, ст. 219 УК Украины содержится указание на дополнительное доказательство - реестр акционеров ОАО «ХМСЗ «Ритм», по состоянию на 04.02.2004 года (т. 25 л.д. 102-111, 174-182). Вместе с тем, этот реестр не может являться доказательством по делу, поскольку он составлен позднее времени совершения инкриминируемого ОСОБА_2. и ОСОБА_3. преступления (согласно обвинению по ч. 2 ст. 28, ст. 219 УК Украины время совершения преступления с 10.05.2003 года по 05.11.2003 года реестр же составлен 04 февраля 2004 года) (т. 25 л.д. 5, 219, 224).
Обвинение по ч. 2 ст. 28, ст. 219 УК Украины
Установленные органами досудебного следствия обстоятельства совершения инкриминируемого ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28, ст. 219 УК Украины не согласуются с данными заявления о возбуждении дела о банкротстве ОАО «ХМСЗ «Ритм», указанными, как основание для признания предприятия банкротом.
Так, согласно обвинению причиной доведения ОАО «ХМСЗ «Ритм» до банкротства явилось то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3. с 10.05.2003 года по 05.11.2003 года не организовали проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Завод «Ритм», не провели сверку с данными последней инвентаризации и балансовым учетом основных средств ООО «Завод «Ритм», после чего по составленному ОСОБА_3. подложному акту от 10.11.2003 года необоснованно было поставлено на баланс ООО «Завод «Ритм» 53 единицы оборудования, принадлежащего ОАО «ХМСЗ «Ритм», а также термический цех и два металлических склада.
10
В заявлении же Управления ПФУ в Ленинском районе г. Харькова в Хозяйственный суд Харьковской области о возбуждении дела о банкротстве указана задолженность ОАО «ХМСЗ «Ритм» перед Пенсионным фондом в сумме 140171,61 грн. по состоянию на 01.07.2003 г., которая состоит из:
· просроченной задолженности по оплате сборов на обязательное государственное пенсионное страхование в сумме 128496 грн. 47 коп., признанной решением Хозяйственного суда Харьковской области от 18.06.2003 года;
· задолженности по возмещению фактических затрат на выплату и доставку льготных пенсий в сумме 9348 грн. 25 коп., признанной решением Хозяйственного суда Харьковской области от 02.09.2002 года;
· задолженности по возмещению в порядке регресса пенсий по трудовому увечью в сумме 1153 грн. 44 коп., признанной решением Хозяйственного суда Харьковской области от 22.01.2002 г.; переплаты суммы пенсии в сумме 1173 грн. 45 коп, признанной решением Хозяйственного суда Харьковской области от 12.06.2001 г. , (т. 5 л.д. 54-55).
Из указанного заявления не следует, что задолженность ОАО «ХМСЗ «Ритм» перед пенсионным фондом образовалась вследствие того, что с 10.05.2003 года по 05.11.2003 года не проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Завод «Ритм» и соответствующая сверка.
Доказательств о том, что проведение инвентаризации основных средств и соответствующей сверки безусловно дало бы возможность погасить задолженность, перечисленную в заявлении о банкротстве, либо в ином виде не повлекло устойчивую финансовую несостоятельность ОАО «ХМСЗ «Ритм», как субъекта хозяйственной деятельности, суду не представлено.
Кроме того, указанная в заявлении задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением о банкротстве, образовалась за период 2001-2002 годы.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, является собственник или должностное лицо субъекта хозяйственной деятельности.
В материалах дела, в том числе в обвинительном заключении, отсутствуют данные о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в 2001-2002 годах являлись собственниками или должностными лицами ОАО «ХМСЗ «Ритм» и совершили в указанный период действия, которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности предприятия.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_2, являющийся с 27.01.2003 г. ІНФОРМАЦІЯ_2 не имеет отношения к ОАО «ХМСЗ «Ритм», признанного банкротом, является обоснованным.
11
Отсутствуют также и доказательства того, что ОСОБА_3. будучи с 10.05.2003 года и.о. директора ОАО «ХМСЗ» Ритм», довел его до банкротства.
Копия акта от 31.03.1999 года, указанная в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3., (т. 25 л.д. 100, 211) не может являться доказательством по основаниям, указанным выше.
Показания потерпевшего ОСОБА_1. о незаконном владении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. печатью ОАО «ХМСЗ «Ритм» не согласуются с обстоятельствами обвинения и иными объективными доказательства по делу. Указания о незаконном владении ими печатью ОАО «ХМЗС «Ритм» в обвинительном заключении не содержится.
В постановлении Хозяйственного суда Харьковской области от 05.11.2003 года о признании ОАО «ХМСЗ «Ритм» банкротом указано, что распорядителем имущества не установлено признаков действий доведения до банкротства со стороны руководства должника, т.е. ОАО «ХМСЗ «Ритм» (т. 5 л.д. 95-96), которым с 10.05.2003 г. являлся ОСОБА_3.
В показаниях других свидетелей также не содержится сведений о совершении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28, ст. 219 УК Украины.
Документы, приведенные в обвинительном заключении в обоснование виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3. (копия свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности ООО «Завод «Ритм», копия устава ООО «Завод «Ритм», копия учредительного договора ООО «Завод «Ритм» и др.) являются носителями определенной информации, в которых также не содержится данных об их противоправных действиях по доведению ОАО «ХМСЗ «Ритм» до банкротства.
Доводы апелляции прокурора о неполноте досудебного и судебного следствия, неконкретности обвинения по ст. 219 УК Украины, как об основании для отмены приговора, несостоятельны.
Неконкретность обвинения, на которую ссылается прокурор в апелляции, при определенных обстоятельствах может свидетельствовать лишь о нарушении права подсудимых на защиту. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК Украины апелляционный суд не вправе отменить оправдательный приговор по мотивам существенного нарушения прав подсудимого.
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции прокурор не ссылался на неполноту досудебного следствия и при обсуждении в порядке ст. 317 УПК Украины вопроса об окончании судебного следствия не заявлял ходатайство о необходимости его дополнить (т. 27 л.д. 26).
12
В связи с изложенным данный довод не согласуется с позицией прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Обвинение по ч. 5 ст. 195 УК Украины
Согласно обвинению ОСОБА_2. по ч. 5 ст. 191 УК Украины он совершил это преступление по предварительному сговору с ОСОБА_3., являвшегося ІНФОРМАЦІЯ_5, в период времени с 27.01.2003 г. по 05.11.2003 г (т. 25 л.д.215).
Вместе с тем, из протокола № 3 собрания наблюдательного совета ОАО «ХМСЗ «Ритм» от 10 мая 2003 г. и обвинительного заключения следует, что ОСОБА_3. избран и.о. председателя правления (директором) ОАО «ХМСЗ «Ритм» лишь 10.05.2003 г. (т. 2 л.д. 221, т. 25 л.д. 221). Таким образом, с 27.01.2003 г. по 10.05.2003 г. должностным лицом ОСОБА_3. не являлся. Кроме того, согласно обвинению преступление, предусмотренное ч.5 ст. 191 УК Украины, им совершено по предварительному сговору с ОСОБА_2. в период с 10.05.2003 г. по 05.11.2003 г. (т. 25 л.д. 221).
Данных о том, каким образом ОСОБА_2 в период времени с 27.01.2003 г. по 10.05.2003 г. мог совершить преступление по предварительному сговору с ОСОБА_3., в обвинительном заключении не содержится.
Действия ОСОБА_2. «по присвоению имущества путем злоупотребления служебным положением» и ОСОБА_3. «по растрате имущества путем злоупотребления служебным положением» согласно обвинительному заключению выразились в том, что они не организовали проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Завод «Ритм» и ОАО «ХМСЗ «Ритм», не было умышленно установлено фактическое количество основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Завод «Ритм», не провели сверку с данными последующей инвентаризации и балансовым учетом основных средств в ОАО «ХМСЗ «Ритм» с целью необоснованной постановки на баланс ООО «Завод «Ритм» 53-х единиц оборудования, принадлежащего ОАО «ХМСЗ «Ритм» на общую сумму 567625 грн. по остаточной балансовой стоимости, а также двух зданий металлических складов и здания термического цеха на общую сумму 244440 грн., которые числились за ОАО «ХМСЗ «Ритм», для использования указанного оборудования и недвижимого имущества в производственной деятельности ООО «Завод «Ритм» после банкротства ОАО «ХМСЗ «Ритм», что повлекло тяжкие последствия для акционеров ОАО «ХМСЗ «Ритм» (т. 25 л.д. 215-217, 221-223).
Утверждение обвинения о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3. умышленно не организовали проведение инвентаризации и не провели сверку якобы с целью необоснованной постановки на учет ООО «Завод
13
«Ритм» 53-х единиц оборудования и зданий двух складов и термического цеха бесспорными доказательствами не подтверждено.
Из материалов уголовного дела, в том числе, протоколов обыска от 10.12., 11.12.2002 года, усматривается, что в декабре 2002 г. бухгалтерская документация ОАО «ХМСЗ «Ритм» и ООО «Завод «Ритм» была изъята прокуратурой Ленинского района г. Харькова (т. 9 л.д. 133-134).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности у указанных' должностных лиц своевременно и надлежаще провести инвентаризацию (т. 27 л.д. 138).
По возвращении бухгалтерской документации проведение ОСОБА_2. инвентаризации было организовано.
Изложенное свидетельствует об отсутствии умысла у ОСОБА_2. и ОСОБА_3. на не проведение инвентаризации и соответствующей сверки с целью необоснованной постановки на баланс ООО «Завод «Ритм» оборудования и недвижимого имущества.
В апелляции прокурор указывает на отсутствие надлежащей оценки судом несоответствия показаний ОСОБА_2. и ОСОБА_3. об обстоятельствах проведения инвентаризации материалам уголовного дела со ссылкой на то, что имущество ООО «Завод «Ритм» было описано прокуратурой, а эти должностные лица при проведении инвентаризации пользовались черновыми записями неизвестных лиц и якобы актом налоговой инспекции.
Вместе с тем, каким конкретно обстоятельствам (противоречиям, либо отсутствию акта, либо самому процессу организации инвентаризации) не дана оценка судом, в апелляции не указано.
Какие черновые записи неизвестных лиц, которые подлежали бы оценке, имел ввиду автор апелляции, не конкретизировано.
В подтверждение обвинения ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ч. 5 ст. 191 УК Украины в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего ОСОБА_1., 17-ти свидетелей и 29-ть документов (т.25 л.д. 8-39, 11-142).
Показания потерпевшего ОСОБА_1., на которые содержится ссылка в обвинительном заключении, как на доказательство вины обвиняемых, обоснованно не признаны судом достоверными.
В суде первой инстанции ОСОБА_1. пояснил, что перечисленные в обвинительном заключении станки числились на балансе ОАО «ХМСЗ «Ритм», а фактически находились в ООО «Завод Ритм» (т. 26 л.д. 60 оборот).
Согласно же его пояснениям в апелляционном суде половина указанных станков фактически находится в ОАО «ХМСЗ «Ритм», а остальная часть в ООО «Завод «Ритм». Наличие таких противоречий не уточнил.
14
ОСОБА_2. как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде утверждал, что станков, указанных в обвинительном заключении, на заводе нет (т. 26 л.д. 41-42 оборот).
В показаниях свидетелей, приведенных в обвинительном заключении и данных ими в судебном заседании, сведений о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по предварительному сговору завладели имуществом, принадлежащим ОАО «ХМСЗ «Ритм», также не содержится.
Документы, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств в подтверждение виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 191 УК Украины, также не содержат данных о совершении ими указанного преступления, о чем обоснованно судом указано в приговоре.
Ссылка в обвинительном заключении на то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3. преследовали цель - необоснованной постановки на баланс ООО «Завод «Ритм» 53-х единиц оборудования, 2-х зданий металлических складов и здания термического цеха, не подтверждена доказательствами по Делу.
Так, на здания металлических складов и термического цеха 08.09.2003г. исполкомом Харьковского горсовета выдано свидетельство о праве собственности, которое 16.09.2003 г. зарегистрировано в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации» за ООО «Завод «Ритм» (т. 1 «Инвентаризационное дело» л.д. 282-283).
Данное свидетельство влечет юридические последствия.
По настоящее время оно не аннулировано, недействительным в установленном законом порядке не признано, о чем суд правильно обосновал в приговоре (т. 27, л.д. 141).
При таких обстоятельствах утверждение обвинения о необоснованной постановке на баланс ООО «Завод «Ритм» указанных помещений лишено оснований.
Что же касается оборудования, то в материалах дела имеется акт от 25 декабря 2003 года проверю отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ХМСЗ «Ритм» за период с 01.01.2002 г. по 01.12.2003 г. в котором содержатся данные о том, что недостача составляет 53 станка на сумму 567625 грн. (т. 2 л.д. 224-228).
Согласно акту станки в количестве 66 единиц находятся на балансе ООО «Завод «Ритм». Станки в количестве 19 единиц находятся на территории ООО «Завод «Ритм» в нерабочем состоянии и на балансе ООО «Завод «Ритм» не числятся (т. 2 л.д. 227, 228, 254, 259)
Данное оборудование имеется в наличии, предъявлено в ходе встречной проверки ООО «Завод «Ритм» (т. 2 л.д. 227)
15
Таким образом, отраженные в акте сведения о недостаче 53-х станков сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о том, что 53 единицы станков выбыли из владения ОАО «ХМСЗ «Ритм» противоправно.
Учитывая вышеприведенные основания об отсутствии у ОСОБА_2. и ОСОБА_3. умысла на непроведение инвентаризации и сверки, решение вопроса о принадлежности указанного оборудования подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.
В связи с изложенным вывод суда о недоказанности виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, является правильным.
Ссылка в апелляции на необоснованное приобщение судом к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств -ксерокопий инвентаризационных карточек, предоставленных ОСОБА_2., и на то, что не назначалась и не проводилась судебно-криминалистическая и судебно-почерковедческая экспертиза, противоречит позиции прокурора, принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
Так, в судебном заседании 05.06.2006 г.при обсуждении ходатайства подсудимого ОСОБА_2. о приобщении копий инвентаризационных карточек прокурор не возражал против удовлетворения такого ходатайства (т. 27 л.д, 36 оборот), в судебном заседании 13.06.2006 г. прокурор полагался на усмотрение суда (т. 27 л.д. 39) и ходатайство о проведении судебно-криминалистической и судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял.
В связи с изложенным показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по вопросу инвентаризационных карточек, на которые содержится указание в апелляции, на выводы суда о недоказанности виновности ОСОБА_2. .и ОСОБА_3. не влияют.
Ссылка в апелляции прокурора на отсутствие в приговоре мотивированной оценки показаний свидетелей несостоятельна.
Суд дал оценку с показаниям свидетелей. К показаниям ряда свидетелей суд отнесся критически, придя к обоснованному выводу об отсутствии в них объективных сведений в подтверждение виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в инкриминируемых им преступлениях.
Другие приведенные в обвинительном заключении доказательства, перечисленные в апелляции, суд признал лишь носителями определенной информации и обоснованно указал в приговоре о том, что они не могут быть положены в основу доказательств виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в инкриминируемых им преступлений, так как в указанной информации не содержится данных о совершенных преступлениях.
Указание в апелляции на неправильное изложение в приговоре показаний свидетелей ОСОБА_10 соответствует действительности, однако показания этого свидетеля для принятия решения значения не имеют.
16
Просьбы об исключении из приговора этих показаний в апелляции не содержится.
Указания в апелляции на неразрешение в полном объеме ходатайств потерпевшего ОСОБА_1. и ОСОБА_4. и на неразъяснение
подсудимому ОСОБА_3. положения ст. 10 Конституции Украины, не являются основаниями для отмены приговора.
Ссылка в апелляции на неполноту судебного следствия, как на основание для отмены приговора, несостоятельна и противоречит позиции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия прокурор заявил: «судебное следствие проведено в полном объеме и возможно окончить» (т. 27 л.д. 46).
В связи с изложенным указание в апелляции прокурора о неполноте судебного следствия, коллегия судей считает необоснованным.
Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1. и ОСОБА_4. об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование в связи с отказом прокурора возбудить уголовное дело по факту присвоения и растраты имущества ОАО «ХМСЗ «Ритм», находящегося в п. Тимченки Змиевского района Харьковской области, а также отказом прокурора изменить обвинение в суде первой инстанции, несостоятельны.
Суд первой инстанции направил прокурору Харьковской области частное определение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по эпизоду обвинения в отношении иных лиц, в том числе и по тем эпизодам, на которые содержится ссылка в апелляции потерпевших (т. 27 л.д. 151).
Утверждение в апелляции потерпевших о передаче ОСОБА_2. и ОСОБА_3. имущества мошенническим путем находится за пределами предъявленного им обвинения, так как в совершении мошенничества они не обвиняются.
Доводы апелляции об умышленном доведении ОАО «ХМСЗ «Ритм» до банкротства в период с января по ноябрь 2003 г. по вышеприведенным основаниям несостоятельны.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 275 УК Украины, в пределах предъявленного ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обвинения, пришел к правильному выводу о недоказанности виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в составлении заведомо подложной копии акта от 31 марта 1999 года и акта от 10 ноября 2003 года; в доведении ОАО «ХМСЗ «Ритм» до банкротства; в присвоении и растрате путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору группой лиц имущества, принадлежащего ОАО «ХМСЗ «Ритм», и
17
обоснованно вынес в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оправдательный приговор, оснований к отмене которого не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции старшего помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_4. оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без изменения.