2006 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В., Рижової I.B. з участю секретаря Чубової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 06.03,2006 року,-
Звернувшись до суду з зазначеним позовом, позивач мотивував його тим, що між ним і відповідачем укладений договір на надання послуг населенню по газопостачанню. ВАТ «Кримгаз" виконує взяті на себе зобов'язання і подає газ в житлове приміщення відповідача, проте той ухиляється від оплати за спожитий газ.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 06.03.2006 року позов ВАТ «Кримгаз" задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кримгаз" 268 гривень 58 копійок та державне мито на користь держави в сумі 51 гривні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню за таких підстав.
Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Судом порушені норми процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що позов був заявлений ВАТ «Кримгаз" до ОСОБА_1 (а.с.З). Договір НОМЕР_1 на надання послуг населенню по газопостачанню було складено з ОСОБА_2 (а.с, 5).
Справа № 22- ц-5439/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Белоусов М.М.
Доповідач Яковенко Л.Г.
Але, рішенням суду грошова сума стягнення з ОСОБА_1. При цьому судом не зроблено заміни відповідача згідно вимогам Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, не виясняючи дійсні обставини справи, не звернув увагу на пояснення відповідача про те, що особові рахунку по оплаті за користування газом містять недостовірну інформацію, задовольнив позов.
В судовому засіданні колегії суддів Апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що газового лічильника в квартирі АДРЕСА_1 не існує.
Заборгованість по оплаті за користування газом він не має.
Свої пояснення відповідач підтвердив відповідями на його звернення прокурора Київського району м.Сімферополя (а.с.49-52), а також голови Антимонопольного комітету (а.с.53) У зв'язку з його зверненнями прокуратурою та територіальним відділенням антимонопольного комітету в Криму проводились перевірки, в результаті яких було виявлено, що заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_2 по оплаті послуг газопостачання на період, перевірки немає.
Колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів, які дають можливість, не повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303-304, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
ВИРІШИЛА.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 06.03.2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відкритому акціонерному товариству «Кримгаз" в позові до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22- ц-5439/2006 р.
Головуючий
в першій інстанції Белоусов М.М.
Доповідач Яковенко Л.Г.