Запорізької області
15.06.06 Справа № 1/50/06
Суддя О.І. Немченко
за позовом малого приватного підприємства «Запоріжекологія», м. Запоріжжя
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство фірма ЕВСМ-2», м. Запоріжжя
про стягнення 2900 грн.
Суддя Немченко О.І.
Представники сторін:
від позивача -Константинов Б.А., дор. № 8 від 15.06.2006 р.;
від відповідача -Ільющенков П.П., довідка № 24/5916 від 20.11.2000 р.;
18.05.2006 р. мале приватне підприємство «Запоріжекологія»звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство фірма ЕВСМ-2»про стягнення 2900,00 грн. основного боргу.
19.05.2006 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.06.2006 р. Судове засідання закінчено 15.06.2006 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 2900,00 грн. основного боргу, на підставі Договору № 17 від 09.09.2005 р., ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР.
Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-
09.09.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 17 (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1. та 2.1.1. Договору підрядник -позивач зобов'язується виконати роботи на заводі «Армаліт»в цеху № 10: монтаж циклонів, монтаж димососу, монтаж відводів повітря, монтаж відводів повітря вихлопу від циклонів і від вентилятора із наявності, виготовлення та монтаж відводів повітря від дробомета на всас циклонів, виготовлення дробини на майданчику і дозашивка майданчика під циклони. Позивач зобов'язаний виконати всі роботи за Договором на протязі 10 робочих днів з дня отримання передплати на розрахунковий рахунок.
Замовник -відповідач, згідно п. 2.3. Договору, зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 3.1. Договору вартість всіх робіт згідно Договору -10 000,00 грн.
Згідно з п. 3.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем:
- 50% передплата для придбання матеріалів;
- 50% вартості робіт на протязі 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.
Всі роботи за Договором вважаються виконаними з моменту підписання та скріплення печатками сторін двостороннього акту виконаних робіт Ф2.
Відповідно до матеріалів справи, акт виконаних робіт № 42 був підписаний та скріплений печатками сторін в вересні 2005 р., що свідчить про повне виконання робіт позивачем, згідно умов договору № 17 від 09.09.2005 р. та прийняття цих робіт відповідачем.
Відповідач частково, в сумі 7100,00 грн., оплатив виконанні позивачем роботи згідно Договору, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін від 12.04.2006 р.
12.04.2006 р. позивач направив відповідачу претензію (вих. № 61 від 12.04.2006 р.) з вимогою перерахувати суму заборгованості за Договором № 17 від 09.09.2005 р. в розмірі 2900,00 грн. у встановлені законом строки.
Відповідач вказану претензію отримав 17.04.2006 р., що підтверджується відміткою пошти та відбитком поштового штемпелю на корінці поштового повідомлення, але залишив вказану претензію без відповіді.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов'язання за Договором та не повністю оплатив, в обумовлені Договором строки, виконані позивачем роботи.
Встановлено, що заборгованість в сумі 2900,00 грн., до теперішнього часу не погашена, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін від 12.04.2006 р.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2900,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності…(п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Факт заборгованості відповідача в сумі 2900,00 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2900,00 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство фірма ЕВСМ-2»(69098, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 12А/9, р/р 26009301310324 в Ком. від. ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, код 19275935) на користь малого приватного підприємства «Запоріжекологія»(69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, р/р 26008301155923 в ЗФЦВ ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355, код 13604372) 2900 (дві тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.І. Немченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20 червня 2006 року.