2006 року місяця грудня 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді Берещанської І.І. суддів Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
при секретарі Бурової Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Першої Євпаторійської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2006 року,
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та виселення, мотивуючи тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, у відношення якої ОСОБА_4 зробив заповіт про передачу її сину ОСОБА_2. Проте, ОСОБА_2 у встановлений законом строк не звернувся до нотаріуса с заявою про прийняття спадщини, але не зважаючи на пропуск строку звернення 24 грудня 2002 року державний нотаріус Першій Євпаторійської державної нотаріальної контори незаконно видав відповідачеві свідоцтво про право на спадщину. Крім того, відповідачка ОСОБА_3 поселила у себе стороннього чоловіка, який їй заважає, у зв'язку з чим просить їх виселити.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 02 серпня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповно з'ясованими обставинами, які мають значення для розгляду справи. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що свідоцтво про право на спадщину видане відповідачу незаконно, поза строком звернення с заявою про прийняття спадщини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості та недоведеності вимог.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_2 були власниками квартири АДРЕСА_1
Справа № 22-ц-6775/2006р. Головуючий
в першій інстанції Горюнова С.І.
Доповідач Даніла Н.М.
в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності від 29 червня 1993 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
ОСОБА_2 24 грудня 2002 року отримав свідоцтво про право на спадщину після батька за заповітом на 1/3 частину вищевказаної квартири.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вважає підставою для визнання свідоцтва про спадщину за заповітом порушення ОСОБА_2 строку звернення з заявою про прийняття спадщини та його відсутність у квартирі на момент відкриття спадщини.
Але доводи ОСОБА_1 не мають правового значення, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 549 УК України (редакції 1963 року) і ст.113 ч.2 Інструкції «Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 14 червня 1994 року при наявності доказів фактичного прийняття спадщини, а саме пред'явлення ощадної книжки спадкодавця.
Таким чином, підстав для визнання свідоцтва про спадщину недійсним по справі не встановлено.
Стосовно вимог позивачки про виселення, суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_3 є власником частини спірної квартири і не може бути виселена з власної квартири, а доказів проживання інших осіб у квартирі не представлено.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його відміни не має.
Керуючись ст.ст. 304 п.1, 307,308,313 п.1,314,315,317,319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2006 року відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.