ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/22633/14 05.01.15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012»
про захист виключного права та стягнення компенсації у розмірі 48 720, 00 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Лев Р.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» (далі-відповідач) про поновлення порушених виключних прав позивача на персонаж «Маша» та на персонаж «Мєдвєдь» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», шляхом стягнення з відповідача суми компенсації у розмірі 48 720,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача на персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
12.12.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому пояснює, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» не належить «Супермаркет Особливий», так як власником торгового знака «Супермаркет Особливий» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010», отже останній здійснював оренду приміщення за адресою м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16.
У судовому засіданні 11.12.2014 р. судом оголошувалась перерва до 18.12.2014 р.
У судовому засіданні 18.12.2014 р. представник відповідача надав додаткові пояснення, обґрунтовуючи тим, що 27.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» укладено договір про спільну діяльність з метою належного забезпечення «Супермаркету Особливий» (за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16) асортиментом тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Отже, відповідач здійснює торгову діяльність в «Супермаркету Особливий» виключно алкогольними напоями та тютюновими виробами, а не карамеллю «Маша і Мєдведь».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
У дане судове засідання представник позивача не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв'язку із перебуванням повноважних представників у відрядженні.
З приводу поданого клопотання суд відзначає наступне.
Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 05.01.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -
01.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Кузовковим О.Г. укладено авторський договір замовлення №ОК-2/2008, умовами якого передбачено, що автор зобов'язаний створити та передати замовнику сценарій 8 серій дитячого телевізійного серіалу «Маша і Мєдвєдь».
Також, в матеріалах справи міститься копія службового завдання №1/МиМ-С1, згідно якого Червяцов Д.А. створює та передає Товариству з обмеженою відповідальністю "АНИМАККОРД" виключні права на серію дитячого телевізійного анімаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме «Первая встреча».
08.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» (далі - правовласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша и Мєдвєдь» (далі - позивач) укладено договір № 010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша и Мєдвєдь»), відповідно до якого правовласник передав позивачу виключне право на вісім серій аудіовізуального твору - серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме:
1. «Раз, два, три! Елочка гори!»;
2. «Первая встреча»;
3. «До весны не будить!»;
4. «Весна пришла!»;
5. «Ловись рыбка!»;
6. «Следы невиданных зверей!»;
7. «С волками жить…»;
8. «Позвони мне, позвони!».
Відповідно до п.п. 1.3. та 1.4 договору, правовласник гарантував, що останній є власником виключного права на аудіовізуальний твір. Виключне право на аудіовізуальний твір передається правовласником набувачу в повному об'ємі для використання його будь-яким способом і в будь-якій формі.
Згідно п. 6.1. договору, останній діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір.
Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Мєдвєдь" були укладені додатки до договору № 010601-МиМ від 08.06.2014 р., а саме, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 08.06.2010 р.
Таким чином, позивач, на підставі вищевказаного договору та додатків до нього, набув виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини і має необхідний обсяг прав на звернення до суду з позовом про стягнення компенсації.
Як стверджує позивач, 09.10.2014 р. та 10.10.2014 р. в належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» магазині «Особливий», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16 було здійснено продаж (розповсюдження, реалізація) карамелі з малюнками персонажу «Маша» (товар-1) та «Мєдвєдь» (товар-2) з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь». Факт здійснення розповсюдження даних товарів підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками від 09.10.2014 р. та від 10.10.2014 р., фотокопіями придбаних товарів та відеозаписом, з яких вбачається, що товар містить малюнки персонажу «Маша» та «Мєдвєдь».
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що саме неправомірними діями відповідача було порушено виключні майнові права позивача на об'єкти інтелектуальної власності, а тому просить стягнути з винної особи компенсацію у розмірі 48 720, 00 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" роз'яснено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:
1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;
2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).
У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.
Виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом (ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.
Таким чином, позивач, на підставі вищевказаних договорів та додатків до нього, набув виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є:
1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;
2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;
3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;
4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Відповідно до п. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.
Статтею 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище Закону обмежень майнових прав.
Як стверджує відповідач, останній не є власником супермаркету «Особливий» за адресою м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16., у зв'язку з чим листом від 02.12.2014 р. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010», з проханням надати відповідь з підтверджуючими документами щодо наступного:
- Чи використовується супермаркет «Особливий» розташований за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16 Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010»?
- Чи має Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» свідоцтво на знак для товарів та послуг на супермаркет «Особливий»?
- На підставі яких документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» використовує приміщення за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» листом від 11.12.2014 р. надало відповідь на вище зазначений лист відповідача, в якому зазначило, що супермаркет «Особливий» розташований за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16 використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 14/04-2014/1 від 14.04.2014 р.
З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2014 р. між Фізичною особою-підприємцем Атамановим Олексієм Дмитровичем (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» (далі - орендар) укладено договір оренди № 14/04-2014/1, умовами якого передбачено, що відповідно до умов даного договору, орендодавець зобов'язується передати орендареві в тимчасове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться і місті Києві по вул. Прорізна, буд. 16, а орендар зобов'язується прийняти та оплатити користування і повернути приміщення орендодавцеві на умовах визначених даним договором.
Відповідно до п. 3.1. договору, приміщення передається в оренду на строк з 15.04.2014 р. до 30.12.2016 р.
Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.12.2016 р., а в частині невиконаних зобов'язань на момент закінчення строку договору - до їх повного виконання (п. 3.2. договору).
Згідно п. 5.1. договору, орендар використовує приміщення виключно для здійснення своєї господарської діяльності, а саме: діяльності продуктового магазину (роздрібна торгівля продуктами харчування) і з цією метою може встановлювати необхідне обладнання, а також відповідним чином облаштовувати приміщення згідно з умовами даного договору за власний рахунок.
15.04.2014 р. між Фізичною особою-підприємцем отамановим Олексієм Дмитровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» підписано акт прийому-передачі приміщення в оренду, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» прийняло у відповідності до договору оренди нежитлового приміщення № 14/04-2014/1 від 14.04.2014 р. - нежитлове приміщення площею 243, 70 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16.
Також, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» є власником свідоцтва України №144783 від 26.09.2011 р. на знак для товарів і послуг «Особливий», видане Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки №m 2010 03466 від 11.03.2010 р., для товарів 35 класу за Міжнародною класифікацією товарів та послуг.
27.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» (далі - підприємство І) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» (далі - підприємство ІІ) укладено договір про спільну діяльність підприємств, умовами якого передбачено, що сторони уклали даний договір про спільну господарську діяльність з метою належного забезпечення «Супермаркету Особливий» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16) асортиментом тютюнових виробів та алкогольних напоїв, для досягнення якої зобов'язуються спільно й погоджено робити всі необхідні фактичні та юридичні дії.
Відповідно до п. п. 2.1. та 2.2. договору, підприємство ІІ зобов'язується вчасно та належним чином забезпечувати підприємство І асортиментом тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Підприємство І зобов'язується надати належним чином обладнане місце для виставлення та реалізації товару в «Супермаркеті Особливий» по вул. Прорізна, буд. 16.
Згідно з п. 2.3. договору, сторони зобов'язались виставити дозвільні документи. Які надають право продажу товару, в куточку споживача.
Договір укладений на строк один рік, після закінчення якого спільна діяльність припиняється з розподілом доходів і витрат пропорційно (п. 6.1. договору).
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» здійснює торгівельну діяльність тютюновими виробам та алкогольними напоями на підставі ліценції серії АЕ № 473372 від 27.06.2014 р. на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліценції серії АЕ № 473373 від 27.06.2014 р. на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач здійснює торговельну діяльність в супермаркеті «Особливий», за адресою м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16, виключно алкогольними напоями та тютюновими виробами, а не карамеллю «Маша і Мєдвєдь».
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням встановленого, суд визнає вимоги позивача необґрунтованими.
Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" - відмовити.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 06.01.2015 р.
Суддя Бондарчук В.В.