06 січня 2015 р. Справа № 902/1646/14
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В.,
при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,
за участю представників сторін:
від позивача: Калєтнік С.В. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Вінницяоблагроліс" (в подальшому - ВОКСЛП «Вінницяоблагроліс»)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (в подальшому - ТОВ «Калинівський ЕЗДМ»)
про стягнення 14 088,05 грн., -
ВОКСЛП "Вінницяоблагроліс" 19.11.2014р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" про стягнення боргу в розмірі 14 088,05грн.. Позов обґрунтований наступним. Між ВОКСЛП "Вінницяоблагроліс" та ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" 14.06.2012р. було укладено договір №30 . На виконання умов договору ВОКСЛП "Вінницяоблагроліс" поставило, а ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" отримало лісопродукцію на суму 33 537,5 грн.. ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" здійснило часткову оплату товару на суму 19445,45грн.. Заборгованість за договором становить 14 088,05грн., яку необхідно стягнути з відповідача .
Ухвалою суду від 20.11.2014р. порушено провадження у справі №902/1646/14 та призначено до розгляду в засіданні на 24.12.2014р..
Ухвалою суду від 24.12.2014р. розгляд справи відкладено на 06.01.2015р..
В судовому засіданні 06.01.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№15 від 05.01.2015р. (а.с.86).
Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача та третьої особи про час і місце розгляду справи.
З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача.
При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
14.06.2012р. між ВОКС ЛП "Віноблагроліс" (продавець) та ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" було укладено договір купівлі-продажу №30. Договором передбачено наступне: продавець продає, а покупець купує на умовах франко-верхній склад продавця необроблену деревину мягколистяних порід для технічної переробки ; ціна на лісопродукцію встановлюється згідно діючих прейскурантних цін, на день фактичного відпуску лісопродукції з розрахунку 125 грн. за 1 м.куб. (п.2.1.); транспорт - самомовивіз покупця (п.4.1.); відпуск лісопродукції проводиться на франко-верхньому складі продавця за даними фактичної прийомки на день завантаження транспорту (п.4.2.); завантаження лісопродукції на автотранспорт за рахунок покупця, при цьому відповідальність за розміщення лісопродукції на автотранспорті несе покупець (п.4.3.); комплект товаросупровідних документів, які надає продавець : ордер або на вимогу покупця товаротранспортна накладна; податкова накладна; інші документи надаються за окрему плату (п.4.4.); платіж (передоплата 100% вартості майбутньої партії лісопродукції) проводиться шляхом попередньої оплати безготівковим чи готівковим розрахунком згідно виставленого по факсу рахунку продавця, але не пізніше 5 банківських днів після отримання покупцем рахунку на попередню оплату (п.5.1.); договір діє з моменту підписання до 31.12.2012р. (п.8.3.) (а.с. 9-10).
Згідно протоколу погодження ціни від 14.06.2012р. сторони домовились що продавець заготовляє і продає необроблену деревину,а покупець купує даний вид продукції (дрова паливні м/п, хвоя) за ціною 125 грн./ м.куб. (а.с.11).
На виконання умов договору ВОКЛП "Віноблагроліс" поставило, а ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" через представника, який діяв за довіреностями №152 від 01.06.2012р., №189 від 01.07.2012р., №245 від 01.08.2012р., №269 від 01.09.2012р., №313 від 01.10.2012р., №351 від 01.11.2012р. (а.с.12,17, 20,22,29,32), отримало дрова паливні на суму 33 537,00грн., що стверджується актами прийому-здачі: №98 від 29.06.2012р. на суму 5625,00грн., №106 від 31.07.2012р. на суму 7500,00грн., №126 від 31.08.2012р. на суму 1875,00грн., №163 від 28.09.2012р. на суму 9162,50грн., №189 від 30.10.2012р. на суму 1875,00грн., №206 від 30.11.2012р. на суму 7500,00грн. (а.с. 13 зворотний бік, 19,21 зворотний бік, 23, 30, 33) та товарно-транспортними накладними та ордером (а.с. 89-105).
"Калинівський ЕЗДМ" за отриманий товар розрахувалося частково, в сумі 19 000,00грн., що стверджується платіжними дорученнями: №549 від 18.06.2012р. на суму 2000,00грн., № 587 від 21.06.2012р. на суму 2000,00грн., № 605 від 25.06.2012р. на суму 2000,00грн., №644 від 04.07.2012р. на суму 2000,00грн., №674 від 11.07.2012р. на суму 2000,00грн., №865 від 31.08.2012р. на суму 2000,00грн., №886 від 18.09.2012р. на суму 2000,00грн., №1137 від 24.10.2012р. на суму 3000,00грн., №1269 від 26.11.2012р. на суму 2000,00грн. (а.с. 38-58).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору купівлі-продажу (поставки).
Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 14.06.2012р. між ВОКСЛП "Віноблагроліс" та Калинівським ЕЗДМ було укладено договір купівлі №30 на продажу необробленої деревини для технологічної переробки. На виконання умов договору ВОКСЛП "Вінницяоблагроліс" поставило Калинівському ЕЗДМ товар на суму 33 475,00грн.. Калинівський ЕЗДМ за отриманий товар розрахувалось частково в сумі 19 000,00грн.. З урахуванням наведеного сума боргу становить 14 475,00грн.. Суд не приймає до уваги акт звірки взаємних розрахунків сторін за період з 01.09.2011р. по 30.12.2011р. за яким сальдо на користь ТОВ «Калинівський ЕЗДМ» становить 449,45грн. (а.с.59), як доказ оплати продукції за договором №30 від 14.06.2012р.. Вказаний акт не стосується правовідносин сторін за договором №30 від 14.06.2012р.. Поте, позивач не позбавлений права на власний розсуд визначити суму заборгованості яку слід стягнути з відповідача .
З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 14088,05грн. основного боргу підлягають задоволенню.
Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджується наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором купівлі, товарно-транспортними накладними, актами прийому-здачі, платіжними дорученнями, довіреностями, ордером, іншими документами наявними в справі.
За наведених обставин наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі з розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Калинівського експериментального заводу деревинних матеріалів (вул. Промислова,буд. 50, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, код ЄДРЮОФОП 05412693) на користь Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (вул. Тарногродського, буд. 9, м. Вінниця, Вінницька область, 21022, код ЄДРЮОФОП 31128012) суму боргу в розмірі 14 088,05грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00грн..
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 06 січня 2015 р.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - Калинівському ЕЗДМ (вул. Промислова,буд. 50, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400).