Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м.Харків
18 грудня 2014 р. №820/10095/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: представника позивача - Гребенюк О.О.,
представників відповідача - Левічева О.А., Медведєвої І.А.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації до Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис-Б" про визнання протиправним та скасування вимоги, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації до Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Базис -Б", в якому просить суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, визнати протиправними та скасувати пункт 2 в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ "Базис -Б" на суму 90 439,00 (дев'яносто тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень, пункти 3, 4 Вимоги Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Відділу освіти порушень законодавства з фінансових питань за №810-17/3529.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимога Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції в частині спірних вимог за №810-17/3529 є необґрунтованою, що підтверджується висновками судової експертизи та наданими до матеріалів справи документами.
Представник позивача Гребенюк О.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача Левічев О.А., Медведєва І.А. у судовому засіданні заперечували проти позову та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені у письмових запереченнях на позов та в акті ревізії від 20.08.2013 №810-40/048 .
Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 2.4.4.1 плану роботи Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції на ІІ квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії № 382 від 10.06.2013 року, Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансового-господарської діяльності Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації (далі Відділ освіти) за період з 01.10.2011 по 01.06.2013.
За результатами ревізії складено акт від 20.08.2013 №810-40/048 (а.с.17--65 т. І), який отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі.
Не погоджуючись з висновками акту ревізії від 20.08.2013 №810-40/048, Відділом освіти до Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції надані заперечення на акт ревізії №1823 від 30.08.2013 року(а.с.77-84 т.І).
Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією у відповідь на заперечення позивача складено висновок (а.с.86- 121 т.І), в якому зазначено про неприйняття заперечень Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації через їх недоведеність, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.
На підставі ч.7 ст.10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п.49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, за результатами ревізії начальнику Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації пред'явлено вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Відділу освіти порушень законодавства з фінансових питань за №810-17/3529 від 25.09.13р.(далі - Вимога) зі встановленим строком виконання до 25.10.2013 р. (а.с.13- 16 т.І).
Суд зазначає, що позивач оскаржує вимогу №810-17/3529 від 25.09.13р. в частині наступних вимог: п. 2 вимоги в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ "Базис -Б" на суму 90 439,00 гривень та п.п. 3, 4 вимоги в повному обсязі.
Пунктом 2 вимоги зазначено, що ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлені чисельні порушення щодо виконання ремонтних робіт ТОВ «Базис-Б» та їх оплати, які полягають у необґрунтованому застосуванні в актах форми №КБ-2в підвищуючих коефіцієнтів, необґрунтованому списанні матеріалів, подвійному врахуванні працевитрат, необґрунтованому застосуванні ресурсних елементних кошторисних норм, завищенні обсягів робіт у формах КБ-2в.
Відповідач вважає наведене порушенням технічної частини «Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» ДБН 1.1.-4-200, затверджених наказом Держбуду №201 від 14.09.2000, технічної частини збірника 12 «Малярні роботи» ДБН Д.2.4-12-200, затверджених наказом Держбуду №201 від 14.09.2000, технічної частини Збірника 7 «Підлоги» ДБН Д2.7.-12-2000, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів на оплату вартості та обсягу ремонтних робіт в загальній сумі 636 857,00 грн., у зв'язку з чим від позивача вимагається забезпечити відшкодування зазначених порушень шляхом перерахування коштів в сумі 636 857,00 грн. до бюджету Дергачівського району .
До матеріалів справи позивачем надано висновки судових експертиз, проведених Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса, які стосуються розгляду питання щодо завдання матеріальної шкоди Відділом освіти у зв'язку з оплатою Відділом освіти завищеної вартості та обсягів виконаних робіт ТОВ "Базис" по капітальному ремонту закладів освіти в сумі 636 857,00, а саме: висновок судової будівельно-технічної експертизи №838 від 30.04.2014 року та висновок судово - економічної експертизи №109/1 від 30.05.2014 року , які долучено до матеріалів справи.
Відповідно ч. ч. 4,5 ст. 82 КАС України експерт дає висновок у письмовій формі, який приєднується до матеріалів справи. Висновок експерта для суду не є обов'язковим , однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.
Так, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013220140000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, на підставі постанови від 13.01.14 р. старшого слідчого з СУ МВС України у Харківській області
Литвиненка В.Л., призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з якою дослідженню підлягають роботи капітального ремонту навчальних закладів Відділу освіти за договорами підряду , укладеними між ТОВ "Базис-Б" та відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації.
Дослідженням судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що в період з 2011- 2013 роки Відділ освіти Дергачівської райдержадміністрації (Замовник) уклав із ТОВ «Базис-Б» (генпідрядник) ряд договорів підряду про виконання робіт з капітального ремонту наступних навчальних закладів Дергачівського району: Солоницівської гімназії №3, Дворічнокутянської ЗОШ, Полівської ЗОШ, Дергачівського ліцею №2, Протопопівського НВК, Подвірського НВК, Слатинського НВК, Пересічанської ЗОШ, Дергачівської гімназії № 3, Козачелованського НВК, Черкаськолозівської ЗОШ, Відділу освіти Дергачівської РДА, Вільшанської ЗОШ, Цупівської ЗОШ , Солоницівського колегіуму, Токарівського НВК с. Гоптівка, Руськолозівської ЗОШ, Солоницівської ЗОШ №2, Дворічнокутянської ЗОШ.
Кошторисна документація та акти виконаних робіт до договорів підряду складені з використанням програмного комплексу «Будівельні технології - Кошторис».
Для виконання робіт ТОВ «Базис-Б» (Генпідрядник) була залучена субпідрядна організація ТОВ «Донстрой-плюс», з якою були заключні відповідні договори. ТОВ «Донстрой-плюс» були складені акти виконаних робіт форми КБ-2в. Вартість виконаних робіт визначалась на підставі актів ф. КБ-2в, що були складені у відповідності із затвердженими договірними цінами та ДБН .
Суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем надано договори підряду на поточний та капітальний ремонт , укладені ним з ТОВ «Базис-Б», довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, відомості ресурсів, та інші документи , складені на виконання договорів підряду, які долучено судом до матеріалів справи. Зазначені документи були використані експертом при проведенні судово будівельно-технічної експертизи.
За висновками експерта (а.с.20 т. VI) завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ "Базіс-Б" код ЄДРПОУ 33066964 при виконанні робіт з капітального ремонту навчальних закладів Відділу освіти Дергачівської РДА за договорами підряду, укладеними між ТОВ "Базис-Б" та відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації має місце та складає 546 418,0 грн.
Таким чином, судовою будівельно-технічною експертизою не підтверджено завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ «Базіс-Б» код ЄДРПОУ 33066964 при виконанні робіт з капітального ремонту навчальних закладів Відділу освіти Дергачівської РДА за договорами підряду, укладеними між ТОВ "Базис-Б" та відділом освіти Дергачівської райдержадміністрації, у порівнянні з висновком акту ревізії на суму 90 439,00 грн.
Суд зазначає, що експертом проведено судово будівельно-технічну експертизу методом візуально-інструментального обстеження, зіставлення результатів обстеження з наданою документацією, матеріалами кримінальної справи і вимоги нормативних документів, з використанням Методики, зареєстрованої в МЮ України. При обстеженні були проведені необхідні виміри з використанням лазерної та металевої рулеток, описи та фотографування. Висновок судової будівельно- технічної експертизи складено в лабораторії судових будівельно-технічних досліджень. Дослідження проведено в межах наданої документації в рамках дослідження та контрольних обмірів, проведених комісією фахівців Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції Відділу освіти Дергачівської державної адміністрації.
З пояснень судового експерта Міщенко І.П. наданих у судовому засіданні, судом встановлено, що експертиза проведена суцільним способом, у той час як з пояснень представника відповідача Левічева О.А. встановлено, що ревізія проводилася вибірковим способом.
Також експертом проведено судово - економічну експертизу в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013220140000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за результатами якої складено висновок №109/1 від 30.05.2014.
При дослідженні експерт застосував метод документальної перевірки та метод зіставлення даних, визначених в наданих документах, відповідно до експертної методики за реєстраційним кодом 11.0.08 «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз».
Так, висновками судово-економічної експертизи від 30.05.2014 року №109/1 встановлено, що з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2014 року № 838 висновки акту Державної фінансової інспекції в Харківській області від 20.08.2013 року за № 810-40/048, щодо завдання матеріальної шкоди Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації у зв'язку з оплатою Відділом освіти завищеної вартості та обсягів виконаних ТОВ "Базис-Б" по капітальному ремонту закладів освіти, підтверджується в сумі 546418,00 грн.
Таким чином, висновок судової - економічної експертизи фактично підтверджено судової будівельно - технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 82, 86 КАС України , дослідивши висновки експертів та матеріалі справи, суд не вбачається підстав для не прийняття висновків судових експертиз, які проведені Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Таким чином, пункт 2 Вимоги підлягає скасуванню в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ "Базис -Б" на суму 90 439,00 грн., оскільки на цю суму завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ "Базис -Б" не підтверджено.
Пунктом 3 вимоги зазначено, що в ході ревізії встановлено, що для 7-ми автомобілів Відділу освіти моделі ГАЗ 32213 базова норма витрат палива визначена у завищеному розмірі в порушення вимог Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 №43, зі змінами, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 №36. Так, для зазначених автомобілів використовувалась норма списання пального з розрахунку 19,1 л/100км, тоді як норма, визначена відповідно до вимог Наказу №43 від 10.02.1998, складає 13,3 л/100км . Внаслідок зазначеного порушення Відділом освіти за період з 01.03.12р. по 01.06.13р. зайво списано бензин марки А-92 в кількості 4800,64 л. на загальну суму 53707,28 грн., у зв'язку з чим позивачу необхідно забезпечити відшкодування зазначених порушень шляхом перерахування коштів в сумі 15658,82 грн. до бюджету та (а.с.14 т.І).
Судовим розглядом встановлено , що Відділом освіти використовуються 7-м автомобілів марки ГАЗ- 32213, що не заперечувалось сторонами у справі під час судових засідань та встановлено під час ревізії позивача.
З заперечень відповідача вбачається, що наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 №36 до Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затвердженими наказом міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 були внесені зміни та доповнення, якими була визначена норма витрат палива на роботу автомобілів марки ГАЗ 32213 розмірі 13,3 л/100км( яка раніше не була визначена). Відповідачем зазначено, що Відділом освіти не було враховано дане доповнення до Норм №43 і не зменшена базова лінійна норма витрат палива автомобілів ГАЗ 32213, які знаходяться на балансі Відділу освіти, з 19,1 л/100км до 13,3 л/100км (а.с.147-148 т.І).
Відповідно до п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерства, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №731 від 28.12.1992, зі змінами та доповненнями, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:
а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;
б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.
У разі порушення зазначених вимог щодо обов'язком державної реєстрації, нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.
Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» від 10.02.1998 року № 43 не зареєстровано в установленому порядку в Міністерстві юстиції України, отже зазначений правовий акт є актом відомчого (галузевого) характеру.
Для Відділу освіти, який не входить до сфери управління Міністерства транспорту, Наказ Міністерства транспорту України «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» від 10.02.1998 року № 43 не є обов'язковим, а носить рекомендаційний характер.
Крім того, Відділ освіти задля підтвердження своїх заперечень звернувся до фахівців Харківського національного автомобільно-дорожнього університету з вимогою розрахувати базову лінійну норму витрат палива зазначених автомобілів марки ГАЗ- 32213.
Так, до матеріалів справи позивачем надано висновки кафедри технічної експлуатації та сервісу автомобілів Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (а.с.21- 48 т. 6), згідно яких встановлено наступне:
- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ96-84ВО складає Н0=19,1 л/100км бензину;
- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ21-57АВ складає Н0=19,1 л/100км бензину;
- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ89-76ВЕ складає Н0=19,1 л/100км бензину;
- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ54-30АО складає Н0=19,1 л/100км бензину;
- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ33-65ВН складає Н0=19,1 л/100км бензину;
- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ06-38СВ складає Н0=19,1 л/100км бензину;
- базова лінійна норма витрат палива для автомобіля ГАЗ-322132 з двигуном ЗМЗ - 4062 «Шкільний автобус» д/н АХ04-13ВН складає Н0=19,1 л/100км бензину.
Суд зазначає, що в Акті ревізії не наведено у повному обсязі інформацію про період, яким способом (вибірковим або суцільним) та за якими документами перевірено питання щодо визначення вартості зайво списаного пального, не зазначено посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття п. 3 вимоги №810-17/3529, у зв'язку з чим суд задовольняє вимогу позивача в цій частині.
Пунктом 4 вимоги зазначено, що ревізією встановлені випадки списання продуктів харчування на приготування страв, не передбачених рецептурою у картках-розкладках, що є порушенням вимог п.п. 1.20 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах , затвердженої спільним наказом Міністерства освіти та науки України та Міністерства охорони здоров'я України №298/227 від 17.04.2006 та призвело до зайвих витрат бюджетних коштів за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 у сумі 1924,84 грн. Крім того, Відповідач вважає, що ним встановлені випадки списання заборонених продуктів харчування для приготування заборонених для вживання дітям страв, що є порушенням вимог п.п. 1.17, 4.25, 4.28, 4.29, 4.7 Інструкції та призвело до зайвих витрат бюджетних коштів за період 01.10.2011 по 31.05.2013 в сумі 1677,92 грн.
Пунктом 4 оскаржуваної вимоги Відповідач зобов'язав забезпечити відшкодування коштів у сумі 3432,61 до бюджету Дергачівського району на рахунок 31416535700200 та зарахування коштів у сумі 170,15 грн. на спеціальний рахунок відділу освіти.
В матеріалах справи містяться довідки сум матеріальної шкоди (збитків), допущених внаслідок списання продуктів харчування за завищеними нормами в закладах Відділу освіти (а.с.74- 76 т.І), з яких вбачається найменування списаних позивачем продуктів харчування, зокрема: консерви "Сардина", сало, перець тощо.
Пунктом 1.20 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах закріплено, що у разі, якщо до дошкільного навчального закладу не прийшло 4 і більше дітей, продукти довгострокового зберігання (цукор, олія, цукерки, печиво), які були виписані на обід, підвечірок і вечерю, кухар повинен повернути до комори, а продукти з обмеженим терміном придатності до споживання (молоко, м'ясо, риба, сметана, масло вершкове тощо) розподілити на присутніх у закладі дітей. Якщо прийшло 4 і більше дітей від кількості дітей, на яких було розраховано меню, то для них необхідно додатково виписати продукти, що обов'язково оформляється відповідним актом, накладною та записом у додатковій меню-розкладці за підписами медсестри, кухаря, комірника, керівника навчального закладу.
Меню-розкладка складається відповідно до картотеки страв, яка затверджується керівником закладу. Картотека страв - це набір карток-розкладів страв для Картотеки страв (додаток 5) за групами страв: перші, другі, треті страви, салати, гарніри тощо.
Пунктом 1.17. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах закріплено, що консерви м'ясні, рибні та овочеві можуть використовуватися, як виняток, при відсутності м'яса, риби, свіжих овочів, але тільки після їх термічної обробки при приготуванні перших і других страв. При цьому необхідно закуповувати натуральні консерви без додавання олії, томату, оцту. Із консервованих фруктових компотів промислового виробництва можна готувати страви тільки після розведення та обов'язкового повторного кип'ятіння. У харчуванні дітей, крім свіжих овочів, рекомендується використовувати солоні (огірки, капусту, яблука). Для кожного конкретного дошкільного навчального закладу за погодженням з територіальною санепідстанцією при наявності необхідних умов допускається заготівля овочів, зелені тощо - висушування, соління, квашення овочів без їх герметичного закупорювання.
Під час судових засідань представник позивача не зміг пояснити суду мети придбання для харчування дітей заборонених харчових продуктів - сало, перець тощо
Згідно п.4.25 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах з метою профілактики псевдотуберкульозу з 1 березня у дошкільних навчальних закладах забороняється приготування салатів із свіжих овочів врожаю минулого року. Такі овочі підлягають обов'язковій термічній обробці. Для профілактики спалахів гострих кишкових інфекцій та харчових отруєнь з 15 квітня до 15 жовтня забороняється готувати вінегрет. Упродовж холодного періоду року вінегрет дозволяється готувати лише на обід або вечерю, що виключає можливість варіння овочів на наступний день. Салати і вінегрети необхідно готувати з дотриманням санітарних норм, заправляти безпосередньо перед видачею.
З довідки сум матеріальної шкоди (збитків), допущених внаслідок списання продуктів харчування за завищеними нормами в закладах Відділу освіти вбачається наявність страви - венігрет у період з 01.10.11 по 31.05.13р. , що не відповідає п. 4.25 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах .
Згідно п. 4.28 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах у дошкільних навчальних закладах забороняється виготовлення кислого молока ("самоквасу"), холодців, м'ясних і рибних салатів, холодників, паштетів, зельців, форшмаку, виробів у фритюрі, макаронів "по-флотськи" з сиром м'яким або м'ясом, млинців з сиром м'яким або м'ясом, кремів, морсів, напоїв з штучними барвниками та ароматизаторами. Забороняється використання газованих напоїв, а також напоїв і соків непромислового виготовлення.
З довідки сум матеріальної шкоди (збитків), допущених внаслідок списання продуктів харчування за завищеними нормами в закладах Відділу освіти вбачається наявність страв - паштет, млинці з м'ясом або творогом у період з 01.10.11 по 31.05.13р. , що не відповідає п. 4.28 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах .
Таким чином, враховуючи наявність недотримання позивачем вимог Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, суд дійшов висновку про те, що скасування п. 4 вимоги №810-17/3529 є необґрунтованим.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вимоги в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення обсягів та вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Базис-Б" на суму 90439 грн., а також визнання протиправним та скасування вимоги в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення витрат палива на суму 15658,82 грн. - підлягають задоволенню.
У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування вимоги в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району шляхом перерахування коштів в сумі 3432,61 грн., а також на спеціальний рахунок Відділу освіти суму 170,15 грн. за списання продуктів харчування на приготування справ не передбачених рецептурою, а також списання заборонених продуктів харчування для приготування заборонених для вживання дітям страв - належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації до Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис-Б" про визнання протиправним та скасування вимоги - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати вимогу Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації порушень законодавства з фінансових питань від 25.09.2013 року №810-17/3529 в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення обсягів та вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Базис-Б" на суму 90439 грн.
Визнати протиправним та скасувати вимогу Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації порушень законодавства з фінансових питань від 25.09.2013 року №810-17/3529 в частині забезпечення відшкодування до бюджету Дергачівського району завищення витрат палива на суму 15658,82 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 25.12. 2014 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.