20 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Берзіньш B.C.,
суддів -Дралло І.Г.,
- М'ясоєдової Т.М.,
при секретарі -Войциховській Е.В.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про подальший рух апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці АР Крим про відміну постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції праці АР Крим про відміну постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 17 жовтня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з вказаною постановою суду 17 листопада 2006 року ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні.
Згідно з частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, відповідно до частини 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі..
Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17 жовтня 2006 року був проголошений повний текст постанови суду в присутності представника позивача
Справа №22ц-8232/06 Головуючий суду першої інстанції
Шофаренко Ю.Ф.
Доповідач М'ясоєдова Т.М.
ОСОБА_1 і їй були роз'яснені строк і порядок апеляційного оскарження постанови суду (а.с. 17).
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.
Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувану постанову суду вона отримала лише 16 листопада 2006 року, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки з відповідними заявами про видачу копію постанови суду вона не зверталася, і в матеріалах справи такі заяви відсутні. .
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску позивачем процесуального строку поважними, тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду від 17 жовтня 2006 року слід залишити без задоволення.
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 73, статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці АР Крим про відміну постанови про накладення адміністративного стягнення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у місячний строк.
Справа №22ц-8232/06 Головуючий суду першої інстанції
Шофаренко Ю. Ф.
Доповідач М'ясоєдова Т.М.