05 січня 2015 року м. Житомир
справа № 806/5246/14
категорія 8.3.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Семенюка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в АС "Система співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів" в особовій картці платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" за липень 2014 року;
- зобов'язати відповідача відновити показники податкового кредиту у АС "Система співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів", які були відкориговані за наслідком складання акту від 10.10.2014 року № 6251/06-25-22-03/37107705 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 37107705) з питання фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "АНТАРЕС" (код за ЄДРПОУ 3103791) за липень 2014 року" на суму ПДВ 427626,00 грн.;
- зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань з ПДВ у АС "Система співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів", які були відкориговані за наслідком складання акту від 10.10.2014 року № 6251/06-25-22-03/37107705 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 37107705) з питання фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "АНТАРЕС" (код за ЄДРПОУ 3103791) за липень 2014 року" на суму ПДВ 427626,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства проведено коригування показників податкової звітності сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту перевірки в АС "Система співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів" .
Представник позивача подав до суду заяву з проханням справу розглядати в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача справу просив розглядати в порядку письмового провадження. В задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.95-98).
Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреби заслуховувати свідків чи експертів відсутні, справа розглядається у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.
Встановлено, що за результатами перевірки складено акт від 10.10.2014 року № 6251/06-25-22-02/37107705 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 37107705) з питання фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "АНТАРЕС" (код за ЄДРПОУ 31037491) за липень 2014 року", перевіркою встановлено порушення:
- відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість, який підпадає під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів у ТОВ "АНТАРЕС" на суму ПДВ 427626,00 грн. за липень 2014 року та по операціях з продажу цих товарів іншим контрагентам на суму ПДВ 427626,00 грн. за липень 2014 року (а.с.38).
На підставі зазначеного акту перевірки було внесено зміни до АС "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" по платнику податків ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД", що підтверджується листом Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 10.12.2014 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого: результати акту перевірки від 10.10.2014 року № 6251/06-25-22-02/37107705 внесені до ІС "Податковий блог" "Аналітична система" підсистема "Перегляд результатів співставлення" (а.с. 56).
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п.74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (надалі - Порядок).
Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 розділу 2 Порядку встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.
Статтею 58 ПК України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.
При цьому, акт, складений відповідачем за результатами проведеної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.
Так, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 .
Пунктом 2.21 розділу 2 Порядку, передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Самостійна зміна відповідачем в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси платника, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування в електронній базі даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.
Виходячи з специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.
Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" за липень 2014 року, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
Суд звертає увагу на те, що висновок щодо недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що за результатами акту перевірки податкове повідомлення - рішення не виносилось.
З урахуванням того, що висновки акту перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи помилковість таких висновків, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відновити в автоматизованій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в АС "Система співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" за липень 2014 року на суму ПДВ 427626,00 грн.
Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно проведено корегування показників, задекларованих позивачем за липень 2014 року в АС "Система співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акту від 10.10.2014 року № 6251/06-25-22-02/37107705, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" у розмірі 73,08 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в АС "Система співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів" в особовій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" за липень 2014 року.
Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити показники податкового кредиту у АС "Система співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів", які були відкориговані за наслідком складання акту від 10.10.2014 року № 6251/06-25-22-03/37107705 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" (код за ЖДРПОУ 37107705) з питання фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "АНТАРЕС" (код за ЄДРПОУ 3103791) за липень 2014 року" на суму ПДВ 427626,00 грн.
Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити показники податкових зобов'язань з ПДВ у АС "Система співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів", які були відкориговані за наслідком складання акту від 10.10.2014 року № 6251/06-25-22-03/37107705 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" (код за ЖДРПОУ 37107705) з питання фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "АНТАРЕС" (код за ЄДРПОУ 3103791) за липень 2014 року" на суму ПДВ 427626,00 грн.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" понесені ним судові витрати у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Семенюк