ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"25" грудня 2014 р. Справа № 809/3525/14
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
cудді Скільського І.І.
за участю секретаря судового засідання - Волочій Л.І.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Легіна В.Б., Жирика І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, необґрунтовано та безпідставно, оскаржуваним наказом за №53-0 від 22.08.2014 року притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, якого фактично допущено не було, вважає виконання своїх посадових обов'язків по зазначеним в оскаржуваному наказі фактам належним чином здійсненим.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.83-84).
Представники відповідача щодо задоволення позову заперечили, вказали на те, що оскаржуваний наказ є законним та таким, що прийнятий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази суд встановив наступне.
Позивач є державним службовцем, 29.10.2002 року прийняв присягу державного службовця (зворотній бік а.с.135). 08.08.2014 року Розпорядженням голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації №311-к від 08.08.2014 року відповідно до ст.32 КЗпП України ОСОБА_1 переведено з посади заступника директора департаменту - начальника управління планування, регулювання та координації природоохоронної діяльності департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації з 08.08.2014 року на посаду начальника управління розвитку екологічної мережі біологічних ресурсів та екологічного моніторингу департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації (а.с.74).
Судом встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області В.М. Кузів надіслано на адресу голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації Троценка А.В., запит №8/4654 від 10.06.2014 року. Згідно вказаного запиту слідчий просив на підставі ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, терміново повідомити прізвище, ім'я, по-батькові усіх членів постійно діючих комісій з питань поводження з безхазяйними відходами за період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, створених Івано-Франківською обласною державною адміністрацією та районними державними адміністраціями Івано-Франківської області та надати завірені копії документів, підтверджуючих створення комісій (постанови,розпорядження, накази тощо). Також просив надати завірені копії результатів інспекційних перевірок небезпечних відходів; повідомлення власників або користувачів земельних ділянок, на яких виявлено безхазяйні відходи, звернення (повідомлення) громадян, підприємств установ організацій щодо виявлення небезпечних відходів; акти комісій щодо виявлення безхазяйних небезпечних відходів; документи, які підтверджують вжиті заходи для визначення власника відходів; місцеві та регіональні програми поводження з відходами та контроль за їх виконанням; документи, підтверджуючі створення інформаційно-аналітичних систем і банків даних про обсяги утворення та поводження з відходами; реєстри об'єктів утворення відходів та реєстри місць видалення відходів; звітні дані виробників відходів; відомості спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами; державний моніторинг навколишнього природного середовища; паспорт місць та об'єктів зберігання або видалення відходів; щорічні звіти територіальних органів Мінприроди про кількість НП та операції, які проводилися з ними протягом року (а.с.45-46). Вказаний запит слідчого отримано Івано-Франківською ОДА 12.06.2014 року, що підтверджується відміткою про отримання (а.с.45).
12.06.2014 року першим заступником голови Івано-Франківської ОДА В. Семко вказаний запит, згідно контрольної картки, направлено для розгляду та виконання ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, головам райдержадміністрацій міським головам, надати електронні копії (а.с.43).
Згідно контрольної картки департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації 13.06.2014 року заступником директора ОСОБА_14, накладено резолюцію ОСОБА_1 до виконання, а ОСОБА_1 накладено резолюцію ОСОБА_12 до виконання (а.с.73). Таким чином безпосереднім виконавцем запиту слідчого був головний спеціаліст відділу регулювання використання природних ресурсів екологічної експертизи та поводження з відходами ОСОБА_12.
16.06.2014 року виконавцем ОСОБА_12, підготовлено листа №03-12/232 адресованого головам райдержадміністрацій, головам міст обласного значення (за списком), з проханням терміново надати інформацію зазначену у листі слідчого. Інформацію надати на паперових носіях та на електронну адресу. Вказаний лист підписаний заступником директора Департаменту ОСОБА_14 (а.с.11).
16.06.2014 року за № 3842/1/1-14/01077 старшому слідчому ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області В.Кузіву, за підписом першого заступника голови обласної державної адміністрації В.Семко, надіслано листа про те, що запитувана інформація є об'ємною та потребує часу для збору та узагальнення. У зв'язку з чим просив відтермінувати виконання зазначеного запиту. Зазначено, що узагальнену інформацію буде надіслано додатково (а.с.44). Як виконавець вказаного листа в лівому нижньому куті вказано ОСОБА_14.
06.08.2014 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області В.М. Кузів надіслано на адресу голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації Троценка А.В., лист №8/6729 від 06.08.2014 року. Згідно вказаного листа слідчий просив повпливати на виконавців запиту і до 10.08.2014 року надати відповідь із матеріалами, оскільки не виконано його запит від 10.06.2014 року за №8/4654 (а.с.48). Вказаний запит слідчого отримано Івано-Франківською ОДА 08.08.2014 року, що підтверджується відміткою про отримання (а.с.49).
08.08.2014 року першим заступником голови Івано-Франківської ОДА В. Семко вказаний лист, згідно контрольної картки, накладено резолюцію ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, невідкладно надати інформацію. Доповісти про причини невиконання документу (а.с.47).
Згідно контрольної картки департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації 08.08.2014 року директором департаменту ОСОБА_13, накладено резолюцію ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_12 «прошу кожного персонально надати пояснення з приводу виконання документа. Забезпечити невідкладне виконання (а.с.116).
08.08.2014 року за № 5386/1/1-14/01077 старшому слідчому ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області В.Кузіву, за підписом першого заступника голови обласної державної адміністрації В.Семко, надіслано листа про те, що на запити від 10.06.2014 року №8/4654 та від 06.08.2014 року №8/6729 надано наявну у департаменті екології та природних ресурсів інформацію згідно з додатками на 122 арк. (а.с.49). Як виконавець вказаного листа в лівому нижньому куті вказано ОСОБА_14.
22.08.2014 року наказом директора департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 №53-0 від 22.08.2014 року, у зв'язку із несвоєчасним виконанням запиту старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області Кузіва В.М., щодо надання інформації з питань поводження з безхазяйними відходами (вхідний лист Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 12.06.2014 року № 3842/0/1-14/01-077) для проведення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності, за недостатній контроль за роботою підлеглих, що призвело до зриву терміну виконання запиту правоохоронних органів начальнику управління ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.7).
З оскаржуваним наказом ОСОБА_1 ознайомився 23.08.2014 року, одночасно зазначивши «з даним наказом не згідний, у зв'язку з тим, що на мене не був покладений контроль за виконанням даного листа і я не був його виконавцем. Лист виконано у встановлені терміни. З метою належного виконання цього листа та у зв'язку з тим, що інформація запитувана у листі об'ємна була, надіслана проміжна відповідь» (а.с.8).
27.08.2014 року наказом директора департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 №54-0 від 27.08.2014 року у зв'язку із несвоєчасним виконанням запиту старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області Кузіва В.М., щодо надання інформації з питань поводження з безхазяйними відходами (вхідний лист Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 12.06.2014 року № 3842/0/1-14/01-077) для проведення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності, за зрив терміну виконання запиту правоохоронних органів головному спеціалісту відділу екологічного моніторингу, зв'язків з громадськістю та засобами масової інформації ОСОБА_12 оголошено догану.
Враховуючи наведене, безпосереднім виконавцем запиту старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області Кузіва В.М., щодо надання інформації з питань поводження з безхазяйними відходами був - головний спеціаліст відділу екологічного моніторингу, зв'язків з громадськістю та засобами масової інформації ОСОБА_12, а контроль за наданням запитуваної інформації та надання такої першому заступнику голови обласної державної адміністрації В.Семко, здійснено ОСОБА_14 - заступником директора Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 161 КАС України до спірних правовідносин належить застосувати норми: Кодексу законів про працю України; Закону України «Про державну службу», із змінами та доповненнями; постанови Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Основні обов'язки державного службовця передбачені ст. 10 зазначеного Закону: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Проведення службового розслідування стосовно державних службовців регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.
Так, пунктами 1, 7, 10 передбачено, що стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи. На вимогу керівника державного органу (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи державного службовця, стосовно якого проводилося розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності. За результатами розгляду керівник державного органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець. За матеріалами службового розслідування державний службовець може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством.
Як було встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось представниками відповідача, службового розслідування, що передбачено як в ст.11 та ст. 14 Законі України «Про державну службу», так і Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, відповідачем проведено не було, зазначені вище вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення 22.08.2014 року, догани відповідачем не дотримані.
Висновок суду про необхідність проведення службового розслідування при застосуванні заходів дисциплінарного впливу до державних службовців у вигляді догани чи звільнення із займаної посади, узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладену в постанові від 21 травня 2013 року (справа № 21-403а12), Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 10 квітня 2014 року по справі №К/800/7678/13.
Відповідно до статті 147 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Аналогічна, за своїм змістом, норма закріплена в абзаці другому частині 2 статті 53 Закону України «Про державну службу», згідно з якою дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування завданої шкоди, попередня поведінка державного службовця та його ставлення до виконання службових обов'язків.
Частиною п'ятою цієї ж статті Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем посадових обов'язків, порушення ним правил внутрішнього службового розпорядку або правил професійної етики державного службовця, інших вимог цього Закону та інших актів законодавства у сфері державної служби йому може бути оголошено догану.
Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про державну службу» суб'єкт призначення за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку державного службовця, повинен зажадати від нього письмового пояснення.
В судовому засіданні позивач вказав на те, що до застосування дисциплінарного стягнення директором департаменту не було йому запропоновано надати письмові пояснення, у зв'язку з чим такі пояснення ним не надавалися взагалі. Також вказав, що він не був безпосереднім виконавцем запиту правоохоронних органів, щодо надання інформації з питань поводження з безхазяйними відходами від 10.06.2014 року, і керівництвом департаменту не було встановлено на нього здійснення контролю щодо виконання вказаного запиту безпосереднім виконавцем.
З даного приводу представники відповідача зазначили, що директором департаменту не допущено порушення ст. 149 КЗпП в частині отримання у позивача письмових пояснень. На підтвердження цього надали копію контрольної картки від 08.08.2014 року, департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації з резолюцією про надання кожним із зазначених осіб пояснень з приводу невиконання документу (а.с.116).
Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, зазначив, що позивачем надавалися пояснення з приводу несвоєчасного виконання запиту правоохоронного органу у письмовій формі, вказані пояснення зберігались у особовій справі позивача, однак під час підготовки до даної справи було встановлено відсутність матеріалів, які стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани, в тому числі і письмове пояснення. З цього приводу призначено службове розслідування.
Опитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що перед прийняттям наказу № 53-0 від 22.08.2014 року, ним було запропоновано ОСОБА_1, надати пояснення з приводу несвоєчасного виконання запиту правоохоронного органу у письмовій формі. Зазначив, що він приймав рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності виходячи з того об'єму інформації який був в пояснюючих записках, з кваліфікаційних своїх знань, з функціональних обов'язків, з інформації наведеної у запиті УМВС та інформації отриманої під час спілкування з виконавцями листа, оскільки інших документів, що стосувалисть запиту правоохоронних органів у нього в розпорядженні не було і таких йому не було надано ні його заступником а ні безпосереднім виконавцем запиту. Запит було виконано без його відома, а тому встановити причини з яких вказаний запит був виконаний тільки 08.08.2014 року та надати їм оцінку, не представлялось можливим.
На переконання суду надана представниками відповідача контрольна картка з резолюцією директора департаменту про надання позивачем пояснень, не є беззаперечним доказом того що такі вимагались у позивача, оскільки не містить відомостей щодо доведення резолюції директора до позивача. Також не надано інших належних та допустимих доказів які б вказували протилежне.
У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі. Сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки. Визнання стороною в суді обставин, якими друга сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, не є для суду обов'язковим, якщо суд має сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В зв'язку із суперечностями пояснень свідків та позивача, відсутності доказів, неможливо встановити беззаперечність тієї обставини, чи було директором департаменту запропоновано позивачу надати письмові пояснення, та чи було позивачем їх надано.
Як свідчать матеріали справи, підставою для винесення оскаржуваного наказу №53-0 від 22.08.2014 року стало не своєчасне виконання запиту старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області Кузіва В.М., щодо надання інформації з питань поводження з безхазяйними відходами (вхідний лист Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 12.06.2014 року №3842/0/1-14/01-077) для проведення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності, а саме недостатній контроль начальника управління ОСОБА_1 за роботою підлеглих що і привело до зриву терміну виконання запиту правоохоронних органів.
Оцінивши оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає вказане рішення суб'єкта владних повноважень необґрунтованим, оскільки відповідачем не призначено та не проведено службового розслідування, тобто не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, в наказі відображені загальні відомості, будь-якої самостійної оцінки виявлених фактів та конкретних порушень, відповідачем не здійснено, не визначено ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, не надано оцінки попередній роботі працівника, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Надаючи правову оцінку доводам сторін, суд виходить із принципу змагальності сторін за яким кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, враховуючи притаманну тільки адміністративному процесу - презумпцію винуватості суб'єкта владних повноважень, згідно з якою потенційний обов'язок відповідача довести правомірність свого рішення шляхом спростування доводів позивача на основі належних та допустимих доказів.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що наказ від 22 серпня 2014 року №53-0 «Про дисциплінарне стягнення» є необґрунтованим, протиправним та таким що підлягає скасуванню.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати наказ директора департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 "Про дисциплінарне стягнення" за №53-0 від 22.08.2014 року про оголошення догани начальнику управління ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: /підпис/ Скільський І.І.
Постанова складена в повному обсязі 30.12.2014 року.