Справа 826/14627/14
Суддя доповідач Бабенко К.А
18 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування Розпорядження, -
Позивач звернувся до суду з Клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»» з підстав, викладених у зазначеному Клопотанні.
У судовому засіданні представник Позивача Клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримала, просила зупинити дію оскарженого Розпорядження Відповідача до набрання судовим рішенням суду першої інстанції законної сили.
Представник Відповідача проти забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні заперечувала, просила суд відмовити у його забезпеченні.
Згідно з частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини третьої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно з абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розпорядженням Відповідача «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» від 14 серпня 2014 року №2442, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.78-80), приписано Позивачу усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Відповідача про виконання з наданням підтверджуючих документів у термін до 11.09.2014 року.
Як зазначено Позивачем у Клопотанні про забезпечення адміністративного позову, у зв'язку з невиконанням оскарженого Розпорядження Відповідачем прийнято Постанову «Про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг» від 17 жовтня 2014 року №291/13-16/13/5, якою до Позивача застосовано штрафну санкцію (штраф) у сумі 3400 грн. Обґрунтовуючи неможливістю виконання Розпорядження Відповідача до проведення автотоварознавчого дослідження стосовно залишкової вартості пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам у разі застосування до нього Відповідачем інших заходів впливу.
Разом із тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що Відповідачем вчиняються дії щодо застосування інших заходів впливу до Позивача, чим в свою чергу може бути заподіяно шкоди його правам та інтересам до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі, а також того, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, Позивачем до суду не надано.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли би бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.
Згідно з частиною першою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У вжитті заходів забезпечення адміністративного позову Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у повному обсязі 23.12.2014 року.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Василенко Я.М.
Шурко О.І.