2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Любобратцевої Н.І.,
Суддів
Чистякової Т.І., Даніла Н.М.,
При секретарі
Урденко Г.В.,
За участю відповідача ОСОБА_4, представника відповідача,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою і прибудинковою територією, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 12.07.2006 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою і прибудинковою територією. Позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та прибудинковою територією шляхом знесення прибудованих додаткових сходів розміром 2,40 м на 1,80 м, що знаходяться біля входу у квартиру НОМЕР_1 того ж будинку, прибирання будівельних матеріалів і мотузок для сушіння білизни з проходу, не залишати автомобіль в проході, не допускати вільного знаходження собаки, що належить відповідачам, а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та судові витрати.
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 12.07.2006 р. постановлено: Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в частині. Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та прибудинковою територією.
Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знести самочинно прибудовані сходи розміром 2 метра 40 см на 1 метр 80 см, які знаходяться біля входу у квартиру НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Справа №22-ц-7351/06
Головуючий у першій інстанції Земляна Г.В.
Доповідач Любобратцева Н.І.
прибрати будівельні матеріали, які знаходяться напроти і за самочинно збудованими сходами біля входу у квартиру НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
Забов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не паркувати автомобіль марки «Ніссан-Прем'єра», випуску 1991 року, у проході, ведучому до квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не залишати на прибудинковій території АДРЕСА_1 без догляду, належну їм собаку не визначеної породи, по кличці «Річі». У залишений частині позову відмовити.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати в сумі 4 грн.90 коп. з кожного на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_4,-яка діє від свого імені та в інтересах інших відповідачів подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, провадження по справі закрити. Апелянт вважає, що висновки суду необгрунтовані, а рішення постановлене на підставі сфабрикованих і недійсних документів.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи заявлені вимоги та покладаючи обов'язок на відповідачів знести самочинну побудову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі збудували додаткові сходи на проїзної частині, що є самовільною спорудою, порушують права власності позивачів.
Проте з такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.
Так, згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, і в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є
Справа №22-Ц-7351/06
Головуючий у першій інстанції Земляна Г.В.
Доповідач Любобратцева Н.І.
неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.
Але відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування з позовом про знесення або перебудову самовільної споруди не зверталися, а позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є належними позивачами з цього питання.
Відносно інших позовних вимог, тобто покладення на відповідачів обов'язку прибрати будівельні матеріали і мотузки для сушіння білизни з проходу, заборону залишати автомобіль у проході до квартири позивачів, залишати у дворі собаку невизначеної породи, колегія суддів дійшла висновку, що наявність цих обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, не доведена, а висновки суду не грунтується на доказах.
Згідно із ст.ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, і вони повинні бути належними та допустимими.
Так, з пояснень відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_9 витікає, що на момент огляду домоволодіння під'їзду до дому немає, у зв'язку з чим ставити автомобіль на проїзді неможливо; будівельних матеріалів немає, а будівельні ліса знаходяться за сходами, і не перешкоджають позивачам в користуванні загальним двором (а.с. 71-73). Відповідач у судовому засіданні також пояснював, що собаку вигулює на повідці і вільно вона не бігає. Колегія суддів вважає, що довідка Алупкінської ветеринарної лікарні про те, що онука ОСОБА_2 була вкушена собакою ОСОБА_4 (а.с.22), не є належним доказом, оскільки з цього документу не вбачається що лікар дитину оглядав, а також в неї відсутні відомості про те, з якого джерела ця інформація стала відома лікарю.
За такими обставинами оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, і воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільним справам
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від свого імені та як представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково. Рішення Ялтинського міського суду від 12 липня 2006 року скасувати і ухвали по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою і прибудинковою територією, відшкодуванні моральної шкоди відмовити.
Справа №22-ц-7351/06
Головуючий у першій інстанції Земляна Г.В.
Доповідач Любобратцева Н.І.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом
двох місяців.
Справа №22-ц-7351/06
Головуючий у першій інстанції Земляна Г.В.
Доповідач Любобратцева Н.І.