2006 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Любобратцевої Н.І.,
Суддів
Сінані О.М., Даніла Н.М.,
При секретарі
Галіч Ю.,
За участю позивача ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматний» про стягнення вартості майнового паю і моральної шкоди, за клопотанням представника відповідача Бондаренка Віталія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 14.06.2006 року,
Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 14.06.2006 року позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматний» Бахчисарайського району на користь ОСОБА_1 вартість майнового паю в сумі 1660 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати по держмиту 59 грн. 50 коп., а всього 3719 грн. 50 коп.
07.11.2006 р. представник відповідача Бондаренко В.В. звернувся з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що СТОВ «Ароматний» подавало заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Бахчисарайського районного суду про відмову в перегляді заочного рішення від 14.06.2006 p., однак про те, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, дізналося лише з ухвали Апеляційного суду АРК від 10.10.2006р.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що представник СТОВ «Ароматний" - Бондаренко В.В. брав участь у судовому засіданні, вступну та резолютивну частину заочного рішення було оголошено у його присутності (а.с.49-50). Проте апеляційна скарга до суду надійшла лише 07.11.2006 p., тобто з пропуском строку (а.с.67).
Справа № 22-Ц-8062/2006
Головуючий у першій інстанції Бельський В.І.
Доповідач Любобратцева Н.І.
Колегія суддів не може прийняти до уваги ту обставину, -що відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Бахчисарайського районного суду про відмову в перегляді заочного рішення від 14.06.2006р., оскільки незнання закону не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника СТОВ «Ароматний"- Бондаренка В.В. належить залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції без поважних причин.
На підставі викладеного і керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника відповідача Бондаренка Віталія Володимировича на заочне рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 14.06.2006 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на його оскарження без поважних причин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох
місяців.
Справа № 22-Ц-8062/2006
Головуючий у першій інстанції Бельський В.І.
Доповідач Любобратцева Н.І.