Ухвала від 18.12.2014 по справі 201/9834/14-ц

№ 201/9834/14 ц

провадження 2-п/201/175/2014

УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Енергобанк” 23 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2014 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 15 грудня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак згідно цивільної справи № 201/9834/14 ц провадження 2/201/2502/2014 за позовом ПАТ “Енергобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, ухвалене рішення суду, що заявник просить переглянути не є заочним, оскільки вказана справа була розглянута не в заочному порядку та рішення суду було ухвалено згідно загальних норм ЦПК України, крім того, слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу та відповідно до ст. 226 ЦПК України саме у заочному рішенні суду має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, а оскільки судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи та у рішенні суду не міститься посилань про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а зазначено загальний строк та порядок оскарження ухваленого рішення суду, тому порядок та строк його оскарження визначений главою 1 Розділу V ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок і строк оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Попередній документ
42209868
Наступний документ
42209870
Інформація про рішення:
№ рішення: 42209869
№ справи: 201/9834/14-ц
Дата рішення: 18.12.2014
Дата публікації: 13.01.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Соборний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України; Заяви про перегляд заочного рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (26.03.2015)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 23.07.2014
Предмет позову: про стягнення зборгованості
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
відповідач:
Кремена Роман Михайлович
позивач:
ПАТ ЕНЕРГОБАНК