2014 року червня 26 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням за ч. 3 ст. 365 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народженої у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, розлученої, пенсіонера, яка постійно мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
встановив:
Ця кримінальна справа порушена і надійшла до суду за правилами КПК 1960 року з обвинувальним висновком за пред'явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України. До закінчення судового слідства в установленому порядку згідно з п. 11 розділу ХІ “Перехідні положення” КПК України прокурор в порядку ст.ст. 275, 277 КПК 1960 року змінив пред'явлене обвинувачення, поставивши ОСОБА_6 за вину явне перевищення наданих державному виконавцю повноважень з 03.08.2000 до 09.02.2001 щодо опису, арешту і примусової реалізації безхазяйного рухомого майна, чим поставив питання про застосування ч. 3 ст. 365 КК України.
Прокурор в судовому засіданні оголосив постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, вмотивовану переконанням, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсудній обвинувачення через відсутність на час цього судового розгляду спеціального суб'єкта у складі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України внаслідок змін у чинному законодавстві.
Представник цивільного позивача, який з урахуванням ст.ст. 5, 55, 58 КПК України користується правами потерпілого, після роз'яснень судом права вимагати продовження розгляду справи і підтримувати обвинувачення від імені Дніпропетровської міської ради заявив, що не бажає скористатися цим правом.
Суд, вислухавши доводи прокурора, міркування представника цивільного позивача і думку захисника, які погодилися з винесеною прокурором постановою, думку підсудної, яка залишила це питання на розсуд суду, у відповідності до ч. 2 ст. 282 КПК 1960 року доходить висновку про закриття справи провадженням внаслідок неможливості подальшого судового розгляду за принципом диспозитивності згідно з ст.ст. 161, 261, 264 КПК 1960 року, про що приймає цю постанову.
Керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ “Перехідні положення” КПК України, ст. 282 КПК 1960 року, -
Кримінальну справу за пред'явленим ОСОБА_6 обвинуваченням за ч. 3 ст. 365 КК України провадженням закрити.
Цивільний позов Дніпропетровської міської ради залишити без розгляду
Речові докази:
інвентарні справи №№ 27024, 27036, - повернути за належністю в законне володіння Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”;
виконавчі листи, акти опису й арешту від 03.08.2000, 07.09.2000, виконавче провадження за наказом арбітражного суду, облікову картку зведеного виконавчого провадження, виконавчі провадження, - повернути за належністю в законне володіння Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ;
договори, авізо № 101, свідоцтво про право власності від 25.07.2000, бухгалтерські книги та інші вилучені документи, - зберігати у кримінальній справі.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляції в формі письмової скарги протягом семи діб, починаючи з наступного після її оголошення дня, із плином яких набирає законної сили.
Головуючий
Справа № 403/6683/12-к Категорія: ч. 3 ст. 365 КК України
Провадження № 1/200/12/2014