Провадження № 1-о/760/6/14
30 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року,-
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 3(трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від відбування покарання.
Представник ОСОБА_5 посилається на те, що висновок СМЕ про отримання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень не правильний, насправді йому завдані більш тяжкі тілесні ушкодження і не реалізовані його права як потерпілого у кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 460 КПК подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право лише учасники судового провадження.
До учасників судового провадження, згідно п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України належать сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.
Із доданої копії вироку, на який посилається представник, вбачається, що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 не були учасниками судового провадження. Інших даних про те, що вони є учасниками судового провадження заявником також не надано. Таким чином, вказані особи не надали даних, які б свідчили про те, що вони є суб'єктами звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, згідно п.4 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду. Заявником таких даних в заяві не зазначено та суду не надано.
Зокрема, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не надав до суду документи, які б свідчили про заподіяння останньому більш тяжких тілесних ушкоджень, ніж легкі, що відповідало б вимогам ст. 286 КК України щодо потерпілої особи.
Ст. 459 КПК України передбачає вичерпний перелік нововиявлених обставин, які є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Однак, заявник не послався на жодну з них.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2014 р. заявнику був наданий строк для усунення зазначених недоліків, які не були усунені.
Таким чином, заява адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам зазначеним у ст.462 КПК України і підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення.
Крім того, оскільки ОСОБА_3 не був учасником судового провадження, як того вимагає ст. 460 КПК України, то реалізувати свої права як потерпілого для розгляду справи за нововиявленим обставинами, він може надавши прокурору матеріали, які можуть свідчити про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень відповідного ступеню, а прокурор як учасник судового провадження може подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459, 460, 462 КПК України, суд,-
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: