19.12.2014 Справа № 756/12228/14-ц
04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є
756/12228/14-ц
Справа №2-756/6476/14
19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:
- позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов містить дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, однак позивачем додано до позову оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що свідчить про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, щодо кожної з заявлених позовних вимог.
Позивачем хоча і додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., однак ним заявляються дві вимоги, одна з яких є майновою, тобто судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за пред'явлення іншої вимоги майнового характеру.
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі - залишити без руху;
Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Диба