Справа № 755/29213/14-к
іменем України
"11" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040013247 від 02 жовтня 2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 02.10.2014 знаходячись на території житлового комплексу «Комфорт Таун», що по вул. Регенераторній, 4, в м. Києві вирішив за попередньою змовою групою осіб таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, близько 18 год. 50 хв. 02.10.2014, діючи умисно та з корисливих спонукань видавив скло передніх правих дверцят автомобіля марки «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території житлового комплексу «Комфорт Таун», що по вул. Регенераторній, 4, в м. Києві.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, пересвідчившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, проник до салону автомобіля марки «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки взяв належне ОСОБА_5 майно, а саме: перфоратора марки «Енхель 1500», вартістю 1250,00 грн., відеореєстратора марки «MDR 650» із зарядним пристроєм та флеш-накопичувачем, ємністю 4 Гб., загальною вартістю 650,00 грн., тим самим таємно заволодівши чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, переліз через металевий паркан житлового комплексу та почав рухатися в напрямку б-ра Я.Гашека в м. Києві.
Близько 18 год. 55 хв. 02.10.2014 працівниками охорони житлового комплексу «Комфорт Таун» біля будинку 6/1, що по б-ру Я.Гашека, в м. Києві під час безперервного переслідування затримано ОСОБА_4 з викраденим майном, а саме з перфоратором марки «Енхель 1500», вартістю 1250,00 грн., що належить ОСОБА_5 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, допустимі характеристики за місцем проживання, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає міцні соціальні зв'язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та вважає, за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов'язків з числа ст. 76 КК України.
Про можливість належної соціалізації особи та допустиму репутацію свідчить невстановленість судом наявності зв'язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями, наявність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім тощо), характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.
Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 393 гривні 12 копійок.
Речові докази: валізу чорного кольору, в середині якої знаходиться перфоратор «Енхель 1500», та відеореєстратор марки «MDR 650» із зарядним пристроєм та флеш-накопичувачем, ємністю 4 Гб. - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
С у д д я: ОСОБА_1