Справа № 755/29233/14-ц
"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Чех Н.А.
при секретарі - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача Державного агентства автомобільних доріг України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, скасування наказу про звільнення, негайне поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
На початку судового засідання представник відповідача Державного агентства автомобільних доріг України надав в письмовому вигляді клопотання про закриття провадження по вказаній справі на підставі п.1, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, обгрунтовуючи його тим, що вказана позовна вимога "про визнання рішення атестаційної комісії недійсним" не відповідає встановленим законом способам захисту прав та не спрямована на будь-яку зміну цивільних правовідносин між сторонами. Крім цього, підставою для закриття провадження по справі є і наявність судового рішення, яке набрало законної сили, ухвалене між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав. Даний позов спрямований на позапроцесуальне оскарження остаточних судових рішень, що є втручанням у здійснення правосуддя та окремою підставою для закриття провадження у справі. Просив врахувати надану ними судову практику.
Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Житомирській області підтримала клопотання про закриття провадження у справі та вказані представником Державного агентства автомобільних доріг України обгрунтування та підстави.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що підстави позову про поновлення на роботі не є тотожними з тими, що були на розгляді іншої справи. Стосовно вимоги про визнання рішення атестаційної комісії недійсним зазначив, що заявлення позивачем даної вимоги є способом захисту цивільних прав позивача і дане рішення стало підставою для прийняття наказу про звільнення позивача, що свідчить про те, що рішення атестаційної комісії є актом індивідуальної дії і може бути предметом спору зазначена ними вимога. Просив врахувати з цього приводу судову практику.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, суд приходить до того, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами і з тих же самих підстав.
По даній справі встановлено, що спір між цими ж сторонами, за виключенням правового статусу учасника процесу ОСОБА_3, а саме - про поновлення позивача на роботі вже дійсно розглядався, було постановлено рішення, яке набрало законної сили. Однак, як було з'ясовано в суді підстави до цих вимог в різних справах зазначені різні, що свідчить про неможливість застосування визначення - наявність вже розглянутої справи з тих же підстав.
Стосовно того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до того, що це посилання по даній справі є безпідставне. Право звернення до суду має кожна сторона для захисту своїх порушених прав. Спосіб захисту обирає сторона, відмова від права на звернення до суду є недійсною, що передбачено статтями 3, 4 ЦПК України.
Сторона позивача зазначає, що позовна вимога про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, є актом індивідуальної дії, що порушив законні права позивача, і тому обраний ними спосіб захисту відповідає вимогам законодавства.
Враховуючи позицію позивача, право якого не може бути ніким оспорено щодо звернення до суду за захистом своїх прав, та в спосіб, який обирає позивач, суд приходить до висновку, що і дане посилання не може бути враховане та бути підставою для закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача Державного агентства автомобільних доріг України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, скасування наказу про звільнення, негайне поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суддя: