Справа № 755/29148/14-к
"01" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про роз'яснення виконавчого листа відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Кєва від 09.07.2004 року, суд
29.10.2014 року до суду від відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надійшла заява про роз'яснення виконавчого листа №1-125 від 27.08.2004 року відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2004 року, а саме: яке належить засудженому ОСОБА_4 , в частині чи підлягає реалізації в рамках відкритого виконавчого провадження про конфіскацію майна, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1 .
Так, із заяви вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.
В ході проведення виконавчих дій та направлення відповідних запитів для виявлення належного майна боржнику, було встановлено згідно повідомлення МБТІ м. Києва що боржнику ОСОБА_4 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1 .
24.06.2014 року державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: ? частина квартири АДРЕСА_1 .
02.09.2014 року до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшла заява з додатка від адвоката боржника ОСОБА_5 , згідно якої просить припинити примусове звернення на нерухоме майно, оскільки дана частина квартири набута лише у 2006 році шляхом приватизації, в той час як виконавчий документ № 1-125 про конфіскацію майна у ОСОБА_4 , виданий 27.08.2004 року.
В судове засідання ініціатор подання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку, що резолютивна частина вироку викладена ясно і чітко, а тому даний вирок та виконавчий лист, виданий на підставі нього не потребують жодних роз'яснень.
Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши заяву та додані матеріали вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Згідно до ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Однак, суд в резолютивній частині вироку, на підставі якого виданий вищезазначений виконавчий лист, вирішив питання відповідно до ст. ст. 323-324 КПК України, а тому не потребує додаткового роз'яснення.
До того ж, з подання державного виконавця, вбачається те, що фактично ставиться питання не про роз'яснення рішення суду, а про спосіб його виконання, що не передбачено нормами КПК України.
Діючими нормативно-правовими актами чітко визначено порядок виконання рішення суду в частині конфіскації майна і, зокрема: у відповідності до ст. 75 Закону України “ Про виконавче провадження” рішення щодо стягнення штрафу та конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому цим законом. Таким чином, Законом України “ Про виконавче провадження” ( ст. ст. 55, 75 та інші) встановлено порядок виконання рішення про конфіскацію майна. Вирок, у вищеописаній кримінальній справі на підставі якого видано виконавчий лист про конфіскацію майна винесено у чіткій відповідності до вимог закону, всі юридичні питання вирішено однозначно, вирок зрозумілий, з коротким, чітким і логічним формулюванням висновків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 409 КПК України, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про роз'яснення виконавчого листа відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2004 року - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: