Справа № 755/28877/14-к
іменем України
"10" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального № 12014100040011967 від 11.09.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.12.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2, ст.. 186 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, у 2012 році був звільнений з Шосткінської ВК № 66 Сумської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 10.09.2014 року приблизно о 11-00 год. з метою вчинення крадіжки з квартири громадян, підійшов до будинку АДРЕСА_3 та зайшов до четвертого під'їзду вищевказаного будинку.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 піднявся на 4-й поверх будинку АДРЕСА_3 , підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 та впевнившись в тому, що господарі квартири відсутні, попередньо подзвонивши в дверний дзвінок, вибрав об'єктом свого злочинного умислу майно з вищевказаної квартири, яке належить ОСОБА_5 .
Вчиняючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , впевнившись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, будучи впевненим, що його злочинні дії залишаються непоміченими, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за допомогою інструментів, що були у нього заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки з квартир громадян, шляхом пошкодження замку проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Леново», вартістю 8000 грн., мобільний телефон марки «іРhonе 5» вартістю 8000 грн., чохол від телефону марки «іРhonе 5» вартістю 200 грн., ювелірні вироби на загальну суму 37300 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 53500 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину та суму завданих збитків.
Також ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджуються з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз'яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, шкода потерпілій була відшкодована, що є пом'якшуючими обставинами по справі, його характеристику.
Також судом враховано, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, обставини скоєння злочину, раніше судимий, не працює.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов'язана з позбавленням волі.
Речові докази знищити.
Речові докази повернути власнику.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.09.2014 року, з моменту затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Речові докази по справі, а саме: частину циліндрового механізму замка, розвідний ключ, врізний замок та ключ, два металеві стрижня та руків'я, два сліди структури матеріалу, вилучені: один з шкатулки в кімнаті № 2, один з дверей шафи в кімнаті № 2, дві пари рукавичок - знищити.
Речові докази по справі, а саме: сумка чорного кольору в якій знаходяться: окуляри від сонця з написом «МАТRІХ», носовий платок білого кольору з червоними смужками, блокнот та ключ від замку з написом «МСМ spain» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи № 1429 від 29.09.2014 року в сумі 393 (триста дев'яносто три) гривні 12 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи № 1431 від 29.09.2014 року в сумі 393 (триста дев'яносто три) гривні 12 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи № 1430 від 29.09.2014 року в сумі 393 (триста дев'яносто три) гривні 12 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи № 1534 від 14.10.2014 року в сумі 393 (триста дев'яносто три) гривні 12 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: