Справа № 569/18469/14-а
25 грудня 2014 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
позивача ОСОБА_2,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне
спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Остаповця Дмитра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 005100 від 11 листопада 2014 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Остаповцем Д.Д. (далі - інспектор) про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, визнавши при цьому неправомірними дії інспектора при винесенні вказаної постанови.
Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області Брикса О.О. подав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просить суд в позові ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю. Також просить суд розгляд справи проводити без участі представника УДАІ УМВС України в Рівненській області.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 11 листопада 2014 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 063120 та винесена постанова серії АБ2 № 005100 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2
Як зазначено у згаданому протоколі, 11 листопада 2014 року о 07 годині 51 хвилині на північному під'їзді до міста Рівне ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія). З протоколу слідує, що на місці події здійснювалась фотофіксація порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху.
Розділом 34 Дорожня розмітка п.1 Горизонтальна розмітка (додаток 2) Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Висновок про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху суд визнає обґрунтованим та доведеним і з таким висновком погоджується.
Як слідує з обґрунтувань позову, викладених ОСОБА_2 у позовній заяві та у судовому засіданні, останній, не заперечуючи наявності дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), посилається на те, що вимог вказаної дорожньої розмітки не порушував.
Разом з тим, додані до письмових заперечень УДАІ УМВС України в Рівненській області фотографічні зображення підтверджують факт порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) і, відповідно, підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 255 грн до 340 грн.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) п.1 розділу 34 (додаток 2) Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
На підставі ч.1 ст.122, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р I Ш И В :
В позові ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
Постанову серії АБ2 № 005100 від 11 листопада 2014 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Остаповцем Д.Д., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень залишити без зміни.
Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Куцоконь Ю.П.