про забезпечення позову
Справа № 569/17157/14-ц
22 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого суді - ОСОБА_1
при секретарі - Шкіндер І.М.
з участю
представників позивача - ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши в місті Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕХЗ Технології” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕХЗ Технології” до ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель №83563 недійсним , -
, -
В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕХЗ Технології” до ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель №83563 недійсним.
Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду .
В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_7 “ЕХЗ Технології” подано письмову заяву про забезпечення позову, яку він обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_6, відповідно до ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” в процесі розгляду даної справи судом, може передати будь-які особі право власності на спірний патент повністю або частково на підставі договору іншим особам, видати дозвіл на використання спірного патенту третім особам, що в свою чергу, зробить неможливим визнання недійсним спірного патенту, який виданий на ім'я відповідача, утруднить та затягне вирішення спору по суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи. Крім того зазначає, що вказані дії відповідачів можуть призвести до неможливості виконання рішення суду , оскільки власником оспорюваного патенту до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа. А забезпечення даного позову шляхом заборони вчиняти відповідачам певні дії є спів мірними та не є обтяжливими для відповідачів, окрім того не вимагають від відповідачів будь-яких витрат.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі з підстав зазначені в заяві. Просять суд її задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Оцінюючи заявлене клопотання про забезпечення позову, докази та документи цивільної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає встановленим на підставі наданих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом за позовною заявою, скасовуються судом у разі набрання законної сили рішенням суду або після цього за ухвалою суду в порядку ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,154,293,294 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕХЗ Технології” про забезпечення позову - задовольнити.
В порядку забезпечення позову :
заборонити ОСОБА_6 передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель "Анодний заземлювач пластинчастий", що охороняється за патентом України № 83563,та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі, що охороняється за патентом України №83563.
Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України стосовно корисної моделі "Анодний заземлювач пластинчастий", що охороняється за патентом України № 83563, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені “Промислова власність”.
Копію ухвали негайно направити на виконання у відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та у Державну службу інтелектуальної власності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська