Дата документу 22.12.2014 Справа № 554/9468/14-к
22 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013180040003885 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу статті 89 КК України не судимого
відносно якого за ініціативою суду порушено питання про виправлення описки у судовому рішенні,
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі статті 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено обов'язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
Задоволено заявлений по справі цивільний позов та звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року в зв'язку з тим, що на день набрання чинності Законом він мав дитину, якій не виповнилося 18 років, щодо якої він не позбавлений батьківських прав.
При застосуванні Закону в мотивувальній частині вироку було помилково зазначено про те, що обвинувачений на момент скоєння злочину мав на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , 1992 року народження, в той час, коли на його утриманні перебував неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що, на думку суду, є опискою, яка підлягає виправленню.
В зв'язку з цим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки та уточнення вироку в цій частині.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що вирок підлягає уточненню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирок підлягає уточненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Як слідує із змісту вироку, судом в його мотивувальній частині помилково зазначено, що обвинувачений на момент скоєння злочину мав на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , 1992 року народження, в той час, коли на його утриманні перебував неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є очевидною опискою, виправлення якої не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та уточнення мотивувальної частини вироку з посиланням на наявність у обвинуваченого на утриманні не доньки, а неповнолітнього сина, як про це зазначено вище.
Керуючись статтями 379, 537 та 539 КПК України, суд,
Уточнити вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2014 року, виклавши абзац 36 його мотивувальної частини у наступній редакції:
«Судом встановлено, що на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина - син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого він не позбавлений батьківських прав, а отже існують наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування щодо нього Закону, а тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення його від покарання в зв'язку з амністією».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1