Справа № 219/5951/2014-ц
6/219/439/2014
іменем України
27 жовтня 2014 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з заст. начальника відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-
В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина - ОСОБА_2.
У поданні державний виконавець вказує, що в провадженні ВДВС перебуває виконавче провадження № 32788876 з виконання виконавчого листа № 25/225 виданого 17.12.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 22902,28 грн. на ПАТ «Донецькобленерго», на підставі якого 24.05.2012 копії постанови направлені боржнику для виконання. Подання державний виконавець обґрунтовує ч. 3 п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань він має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Вивчивши подання, дослідивши додані до подання документи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.2 п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов”язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов”язань за рішенням.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Тому, судове рішення ухвалюється на підставі тих документів, які долучені до подання.
З матеріалів подання вбачається, що згідно постанови від 24.05.2012 року ВП № 32788876 відкрито виконавче провадження згідно судового наказу, виданого Господарським судом Донецької області про стягнення на користь ВАТ «Донецькобленерго» з ОСОБА_2 витрат по сплаті держмита в сумі 229,02 грн. та ІТР в сумі 236 грн., тоді як в поданні вказується, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 25/225 виданого 17.12.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 22902,28 грн. на ПАТ «Донецькобленерго», що не відповідає дійсності.
Також не вбачається чи встановлювалося фактичне місце проживання (реєстрації) особи станом на 01.10.2014 року, чи перебуває боржник на обліку як підприємець. Не надано доказів виклику боржника до ВДВС з дати відкриття виконавчого провадження, а саме з 24.05.2012 року.
В обгрунтування подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи суду надані документи, що надсилалися установам банків, БТІ до відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 25/225, виданого господарським судом Донецької області від 07.12.2010 року, втім не надано будь-яких документів, які б свідчили, що держаний виконавець здійснював заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та скористався правом, визначеним Законом України «Про державну виконавчу службу» щодо стягнення саме за цим виконавчим документом.
Суд також звертає увагу, що в матеріалах подання відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2010 року у справі № 25/225 щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 22902,28 грн.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що надані матеріали не містять доказів тому, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та, як наслідок ухилення боржника від виконання зобов'язання. Тому, в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 слід відмовити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 377- 1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Л.В.Шевченко