Справа № 219/6226/2014-ц
2/219/3000/2014
18 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко Л.В.
при секретарі Бурикіній Я.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
представник відповідача не з»явилась
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос-плюс» про визнання договору поруки припиненим,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного-комерційного банку «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос-плюс» про визнання договору поруки № 3 від 21.02.2008 року припиненим.
18.12.2014 року представник відповідача подав заяву про зупинення розгляду справи на підставі п. 2 ч.1 ст. 201 ЦПК України. В заяві представник відповідача вказав, що позов ОСОБА_1 заявлений до Акціонерного-комерційного банку «Укрсоцбанк», однак АКБ «Укрсоцбанк» був перетворений у Публічне Акціонерне Товариство, з 14.06.2010 року повна назва банку: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до статуту в новій редакції, що зареєстрована 14.06.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк», йому належать всі права та обов»язки, рухоме та нерухоме майно, що належало АКБ «Укрсоцбанк». Відповідно до вищезазначеного представник відповідача ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч.1 ст. 201 ЦПК України просила зупинити провадження по справі № 219/6916/2014-ц 2/219/3342/2014 та провести судовий розгляд без її участі, про що зазначила в заяві.
В судовому засіданні 18.12.2014 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач не надав доказів того, що перетворення банку відбувається саме на даний час та не обгрунтував, в чому саме полягає перетворення юридичної особи, яка є стороною у справі.
Заслухавши думку позивача та представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження по справі представника відповідача не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.
Статтею 108 ЦК України визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Представник відповідача до заяви про зупинення розгляду справи надав лише витяг зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому в п.1.2 вказується про те, що Банк є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в даній справі визначений відповідачем, та копію Свідоцтва про державної реєстрації ПАТ «Укрсоцбанк» у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи.
Судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» не перебуває в стадії припинення юридичної особи.
Документів, які б свідчили про наявність підстав для зупинення розгляду справи на підставі ст.201 п.2 ч.1 ЦПК України суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.2, 203, 210 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос-плюс» про визнання договору поруки припиненим.
На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Л.В.Шевченко