Справа № 219/5949/2014-ц
6/219/437/2014
іменем України
27 жовтня 2014 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з заст. начальника відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-
В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина - ОСОБА_2.
У поданні державний виконавець вказує, що в провадженні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 42543041, до складу яких входить 6 виконавчих проваджень з виконання вимог та рішень УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про стягнення з ТОВ ВФ «Гідрозалізобетон» заборгованості зі сплати страхових внесків у загальному розмірі 93076,22 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району. Подання державний виконавець обґрунтовує ч. 3 п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань він має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Вивчивши подання, дослідивши додані до подання документи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.2 п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов”язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов”язань за рішенням.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Тому, судове рішення ухвалюється на підставі тих документів, що долучені до подання.
З матеріалів, доданих в обгрунтування подання, зокрема з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ДРСУ) вбачається, що з 07.08.2014 року ОСОБА_2 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Гідрозалізобетон». За адресою місцезнаходження юридичної особи : м. Часів Яр, вул. Кошового, буд.1, дане підприємство не знаходиться, про що свідчить акт державного виконавця від 03.10.2014 року.
Втім, до подання не надано будь-яких документів щодо встановлення місця проживання керівника підприємства ОСОБА_2, місця знаходження самого підприємства, чи повідомлявся керівник підприємства про наявність зведеного виконавчого провадження, чи викликався керівник до ВДВС з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин чи було винесено постанову про його привід через органи внутрішніх справ, чи накладав державний виконавець стягнення у виді штрафу на посадових осіб ТОВ «Гідрозалізобетон», у тому числі на ОСОБА_2, за ухилення від виконання зобов»язань УПФУ. Також в поданні не вказується дата, місяць та рік народження ОСОБА_2 та чи звертався він до міграційної служби з приводу отримання закордонного паспорта.
Таким чином, суд вважає, що надані матеріали не містять доказів того, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та, як наслідок ухилення боржника від виконання зобов'язання.
На підставі викладеного, в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 - слід відмовити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 377- 1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
У задоволенні старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Л.В.Шевченко