Запорізької області
про припинення провадженням справи
05.07.06 Справа № 22/117/06
Суддя Скиданова Ю.О.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія-Таксі», м.Дніпропетровськ
до Правобережного відділення Запорізького регіонального управління “ПриватБанк», м.Запоріжжя
про усунення перешкод у розпорядженні майном
Суддя
Ю.О. Скиданова
Представники:
від позивача:
Диденко М.О. представник на підставі довіреності № 77 від 11.07.2005р.
від відповідача:
Бережна Н.М. представник на підставі довіреності № 3921-А-А від 01.09.2005р.
Заявлені вимоги про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття заборони на відчуження з автомобілів ЗАЗ 110307.
Ухвалою від 16.05.2006р. позовна заява прийнята судом до провадження, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.06.2006р.
З метою з'ясування фактичних обставин справи розгляд справи в порядку ст.77 ГПК України відкладено до 05.07.2006р.
Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені в позовній заяві. Просить суд зобов'язати Правобережне відділення Запорізького РУ “ПриватБанк» усунути перешкоди в розпорядженні майном та зняти заборону на відчуження з автомобілів ЗАЗ 110307: державний номер: 539-84АЕ, номер кузова Y6D11030740039459, державний номер: 539-81АЕ, номер кузова Y6D11030740039650, державний номер: 539-75АЕ, номер кузова Y6D11030740039430, державний номер: 539-80АЕ, номер кузова Y6D11030740039670, державний номер: 539-73АЕ, номер кузова Y6D11030740039846. Зазначає, що вказаний автотранспорт згідно з договором застави автотранспорту № 165 від 09.03.2004р., укладений між ТОВ “Таврія-Таксі» (Заставодавець) та ЗАТ КБ “ПриватБанк» (Заставодержатель) був переданий Заставодавцем в заставу Заставодержателю в забезпечення виконання зобов'язань Заставодавця, що випливають з кредитного договору № СР 1218/ПБ від 04.03.2004р., укладеного між ТОВ “Таврія-Таксі» та ЗАТ КБ “ПриватБанк». У зв'язку з повним виконанням Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього, Заставодержатель звернувся до Заставодержателя з вимогою усунути перешкоди у здійсненні Заставодержателем права користування спірним майном шляхом зняття заборони на відчуження автомобілів, переданих в заставу. Однак ця вимога була залишена останнім без реагування, що спонукало позивача, як власника спірного майна, звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.
Відповідач, у клопотанні, наданому до суду, звернув увагу на те, що Правобережне відділення Запорізького регіонального управління “ПриватБанк» не має статусу юридичної особи, і як наслідок відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 1 ГПК України не може бути відповідачем у справі та стороною у судовому процесі. На підставі викладеного, просить суд направити дану справу за встановленою територіальною підсудністю за місцем знаходження юридичної особи -закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк», юридичною адресою якої є м.Дніпропетровськ, вул.. Набережної Перемоги, 50.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Як вбачається з статутних документів, зокрема з Положення про Правобережне відділення філії “Запорізьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» (копія якого міститься в матеріалах справи), Правобережне відділення філії “Запорізьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» (в подальшому -Відділення) є структурною одиницею філії “Запорізького Запорізьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» (філія), їй підпорядковується та здійснює обмежену кількість банківських послуг з метою наближення послуг ЗАТ КБ “ПриватБанк» до клієнтури, яка віддалена від філії. Відділення не є юридичною особою, отже не може бути стороною у справі в господарському процесі.
Відповідно до п. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Державне мито у розмірі 85,00 грн., сплачене за меморіальним ордером № 4 від 16.05.2006р., повертається позивачу відповідно до ст. 47 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 47, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Таврія-Таксі», м.Дніпропетровськ державне мито у розмірі 85,00 грн., сплачене за меморіальним ордером № 4 від 16.05.2006р., видавши довідку.
Оригінал меморіального ордеру № 4 від 16.05.2006р повернути позивачу.
Суддя Ю.О. Скиданова