Дело №1/522/29/2014 года
5 декабря 2014 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - ОСОБА_1 ,
с участием
секретаря - ОСОБА_2 ,
с участием
прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием
защитника
подсудимого
адвоката - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , 29 октября 1965 года рождения, уроженца п.г.т. Суворово Измаильского района Одесской области, гражданина Украины, с образованием высшим, работающего председателем Суворовского поселкового Совета Измаильского района Одесской области, зарегистрированного и проживающего в п.г. АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- по ч.3 ст.368 УК Украины, суд
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_7 обвиняется в том, что он, являясь председателем поселкового Совета п.г.т. НОМЕР_1 Измаильского района Одесской области получил взятку, соединенную с вымогательством, при следующих обстоятельствах.
Как указано , в обвинительном заключении, решением Суворовского поселкового Совета №1 от 10.11.2010 года по результатам местных выборов ОСОБА_7 утвержден председателем Суворовского поселкового Совета.
Как следует , из обвинительного заключения, в должностные обязанности ОСОБА_7 , согласно положениям Закона Украины « О местном самоуправлении в Украине» входит обеспечение осуществления в пределах предоставленных законом полномочий органов исполнительной власти на соответствующей территории, подписание решений Совета и его исполнительного комитета, осуществление руководства аппаратом Совета и формирование повестки дня сессии Совета, а также он председательствует на пленарных заседаниях Совета, является распорядителем бюджетных, внебюджетных средств, то есть выполняет организационно- распорядительные функции руководителя органа местного самоуправления и, находясь в указанной должности, является должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Как усматривается, из обвинительного заключения, ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_9 в октябре 2011 года обратились с письменными заявлениями к председателю Суворовского поселкового Совета - ОСОБА_7 с целью получения в личную собственность двух земельных участков общей площадью 0, 30 га в п.г.т. Суворово , по 0, 15 га каждый.
Как указано , в обвинительном заключении, ОСОБА_7 , находясь в помещении Суворовского поселкового Совета, расположенного по адресу :
АДРЕСА_2 , руководствуясь корыстными мотивами и, используя служебное положение, сообщил ОСОБА_8 , и ОСОБА_9 о том, что он вынесет на сессию поселкового Совета вопрос о предоставлении согласия на разработку соответствующей землеустроительной документации о выделении в собственность земельных участков общей площадью 0,30 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в п.г.т. Суворово Измаильского района Одесской области и подпишет соответствующее решение Совета только при условии передачи ему взятки в размере 750 долларов США и кондиционера.
Как указано , в обвинительном заключении, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были вынуждены согласиться на незаконные требования ОСОБА_7 , поскольку они намеревались в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность на указанных земельных участках, в связи с чем ОСОБА_9 17.11.2011 года передал ОСОБА_7 в качестве первой части взятки кондиционер фирмы «Мирта» стоимостью согласно фискального чека магазина ООО «Технополис 1»- 2379 ,10 грн.
Как следует , из обвинительного заключения, ОСОБА_7 с целью выполнения взятых на себя обязательств в интересах ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , действуя в пределах предоставленных ему в ст.42 Закона Украины « О местном самоуправлении в Украине» полномочий, вынес 7.11.2011 года заявления ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на рассмотрение сессии Суворовского поселкового Совета относительно разработки соответствующей землеустроительной документации о выделении земельных участков общей площадью 0,30 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.
Как следует, из обвинительного заключения, согласно решения Суворовского поселкового Совета №72 от 7.11.2011 года было дано согласие на разработку соответствующей землеустроительной документации о выделении земельного участка в собственность гражданам Украины ОСОБА_8 и ОСОБА_9 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений в п.г.т. Суворово Измаильского района Одесской области, которое ОСОБА_7 с целью выполнения взятых на себя обязательств подписал и поставил оттиск печати поселкового
АДРЕСА_3 , как указано, в обвинительном заключении, 6.12.2011 года ОСОБА_7 будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, руководствуясь корыстными мотивами и, используя свое служебное положение, около 10 часов 50 минут получил от ОСОБА_8 вторую часть взятки в размере 750 долларов США, что по курсу НБУ на 6.12.2011 года составило 5992,42 грн. за вынесение на сессию сельского Совета вопроса о разработке соответствующей землеустроительной документации на выделение земельных участков в собственность общей площадью 0,30 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений и подписание такого решения сессии.
Как усматривается, из обвинительного заключения, после получения указанного незаконного вознаграждения ОСОБА_7 , с поличным , был задержан сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Одесской области и изобличен в получении взятки в общей сумме 8371,51 грн.
Действия ОСОБА_7 органами досудебного следствия были квалифицированы по ст.368 ч.3 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого - либо действия с использованием предоставленной власти, сопряженное с вымогательством.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч.3 ст.368 УК Украины для дополнительного расследования по основаниям, изложенным письменно.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 не признал вину в совершении преступлений , и пояснил о том, что он не совершал указанные преступления, все переговоры о выделении земельных участков он вел через ОСОБА_10 , не просил для себя никаких денег, кондиционер от ОСОБА_9 получил для детсада и передал детсаду, а деньги от ОСОБА_8 получил для финансирования поездки танцевального коллектива в Крым и оплаты подарков на празднование 100 летия поселковой больницы , это было передано в качестве благотворительной помощи поселку. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 поддержал ходатайство защитника ОСОБА_6 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору Одесской области.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_5 возражала против направления данного уголовного дела для дополнительного расследования прокурору Одесской области.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 пояснил о том, что при выделении земельных участков он лично не общался с ОСОБА_7 об условиях получения земли с ним общался его товарищ ОСОБА_8 . Со слов ОСОБА_8 он узнал, что за выдачу решения сессии ОСОБА_7 требует кондиционер и деньги за подписание и выдачу решения 50 долларов США за одну сотку , а всего ему и ОСОБА_8 должны были выделить 30 соток по 15 соток каждому в общей сумме , а они должны были передать 1500 долларов США . 17.11.2011 года он передал ОСОБА_7 кондиционер, который купил за свои деньги. Деньги в сумме 750 долларов США, общие его с ОСОБА_8 , эти деньги , со слов ОСОБА_8 , тот передал ОСОБА_7 6.12.2011 года в г.Одессе , деньги передали, чтобы разоблачить его преступную деятельность. ОСОБА_7 ему говорил, что кондиционер необходим для детского садика, когда ему принесли кондиционер, то он сказал: « Вот кондиционер для детского садика» и просил отвезти кондиционер в детсад, но он занес ему в кабинет, чтобы все с землей было нормально.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил о том, , что он передавал 750 долларов США , купюры были его, перед этим он их давал у УБОП, чтобы их пометили. ОСОБА_7 передал деньги 750 долларов 6.12.2011 года за вынесенное решение сессии о передаче земельных участков и геодезическую документацию.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил о том, что в ноябре 2011 года к нему, как к частному предпринимателю, по перевозкам, обратился ОСОБА_7 с просьбой отвезти танцевальный коллектив в г.Судак Крыма и он согласился отвезти этот коллектив за 5000 грн. ОСОБА_7 ему сказал, что деньги ему передадут спонсоры в г.Одессе, по пути следования в Крым, но спонсоры деньги не передали. В его присутствии 4.11.2011 года ОСОБА_7 звонил в г.Одессе знакомым, чтобы они оплатили поездку, но деньги никто не передал. После этого ОСОБА_7 рассчитался своими деньгами за эту поездку. Как он понял, деньги на поездку должны были дать спонсоры, которые будут строить заправку в п.г.т. Суворового, которым выделяются земельные участки.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила о том, что в ноябре 2011 года ОСОБА_7 пообещал ей через спонсоров оплатить поездку танцевального ансамбля 5000 грн. и их проживание в Крыму.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила о том, что к ОСОБА_7 обратился ОСОБА_8 , который также предоставлял интересы ОСОБА_9 и, как она поняла, они хотели получить земельные участки в п.г.т.
Суворово. Затем она показывала им несколько земельных участков, а потом 28.10.2011 года по факсу от ОСОБА_8 пришло заявление, которое она вынесла на обсуждение сессии 7.11.2011 года . Потом на сессии выступил ОСОБА_7 , который пояснил, что выделение земельных участков будет выгодно для района , так как ОСОБА_8 и ОСОБА_9 собирались заниматься бизнесом, то есть должны быть новые рабочие места. После этого было принято решение сессии №72 о даче согласия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на разработку соответствующей документации по выделению в собственность им земельных участков.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила о том, что она работает заведующей детским ясли - садом « Колосок» и длительное время просила председателя ОСОБА_7 , чтобы он изыскал средства для приобретения в ясли - садик кондиционера, так как летом очень жарко в помещении, а зимой очень холодно. Примерно примерно 17 ноября 2011 года ей позвонил ОСОБА_7 и пояснил, что оказана спонсорская помощь в виде кондиционера и этот кондиционер будет установлен в детском садике. На следующий день после разговора с ОСОБА_7 в детсад привезли кондиционер белого цвета марки « Мирта» в двух картонных коробках и по настоящий день этот кондиционер находится в детском садике.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил о том, что 17 ноября вечером какой - то мужчина из Одессы привез для детского садика кондиционер, и охранник Светлана попросила поднять этот кондиционер к ОСОБА_7 в кабинет. Когда он и Светлана занесли этот кондиционер к ОСОБА_7 в кабинет, то он стал возмущаться , почему они ему его принесли.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила о том, что когда 17.11.2011 года ОСОБА_7 привезли кондиционер, то он сразу сказал, чтобы кондиционер везли в детский сад, но ему занесли кондиционер в кабинет. Кондиционер, который привезли ОСОБА_7 вечером 17.11.2011 года , утром передали в детский садик ясли в п.г.т. Суворово. Накануне она говорила с ОСОБА_7 и он, на праздник в селе , подарил газонокосилку, купил ее за свои деньги.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил о том, что к нему обратился ОСОБА_7 в 2011 году разработать смету на ремонт стадиона и пояснил о том, что так как в бюджете нет денег на развитие, спонсоры, которые будут строить заправку обещали финансирование работы.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил о том, что секретарь поселкового Совета п.г.т. Суворово ноябре 2011 года спрашивала у него, как оформить спонсорскую помощь в интересах жителей поселка при выделении земельных участков лицам.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснила о том, что на сессии рассматривали вопрос и поручили ОСОБА_7 , чтобы он попросил Бородина и Беспалова, которым выделялись земельные участки , чтобы они оказали спонсорскую помощь детскому садику в виде кондиционера, кто - то из депутатов предложил ему, вроде бы ОСОБА_20 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснила о том, что примерно в 18 часов 17.11.2011 года привезли кондиционер и на следующий день этот кондиционер отдали в детсад. Со слов ОСОБА_7 ей известно, что кондиционер должны были сразу ставить в детсаду.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил о том, что в 2011 году к нему обратились ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , чтобы он им помог оформить земельные участки в Измаильском районе . После этого он с ОСОБА_8 , который представлял интересы ОСОБА_22 приехали к ОСОБА_7 , в качестве вознаграждение за выделение земли нужно было оплатить 50 долларов США за сотку земли и кондиционер, иначе земля не могла быть выделена, всего он должен был выделить 0,30 га по 0,15 га каждому. Лично ему звонил ОСОБА_7 и говорил, что необходимо финансировать
поездку танцевального ансамбля в Крым и он ему посоветовал звонить ОСОБА_9 и ОСОБА_8 . Разговор о том, что за выделение земли необходимо заплатить деньги в сумме 50 долларов США за сотку он слышал на расстоянии 2-3 метра. Затем свидетель ОСОБА_10 подтвердил о том, что ранее он писал заявления о вымогательстве взятки ОСОБА_23 , о вымогательстве взятки адвокатом ОСОБА_24 , который представлял его интересы в г.Николаеве, а также писал заявление в отношении телевизионного канала по поводу растраты.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснил о том, что он с другим понятым присутствовал, когда передавали деньги ОСОБА_7 , однако он , момент передачи денег , не видел, хотя был на расстоянии примерно 2 метра.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходить к следующему.
В соответствии со ст.281 УПК Украины / 1960 года/
Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование №2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неполным, если во время его производства , вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела / не были допрошены определенные лица, не были истребованы и не были исследованы документы, вещественные доказательства и иные доказательства на подтверждение или опровержение таких обстоятельств и иное.
Неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не были применены нормы уголовно - процессуального закона или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд приходить к выводу о том, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 было неполным и проведено с нарушением требований ст.ст.22, 64 УПК Украины / 1960 года/.
Так, во время досудебного следствия органами досудебного следствия не были учтены и выполнены все требования ст. 132 УПК Украины / 1960 года/, не было установлено , есть ли в деле доказательства, которые указывают на совершение вмененного в вину ОСОБА_7 преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины .
Согласно требованиям ст.22 УПК Украины / 1960 года/
следователь обязан принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как те обстоятельства, которые изобличают , так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
Как следует , из материалов уголовного дела, предъявив ОСОБА_7 обвинение в получении путем вымогательства взятки, органы досудебного следствия, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 года №5 «О судебной практике по делам о взяточничестве» не указали в процессуальных документах, в чем конкретно состояло вымогательство, направленное на получение взятки.
В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины в п.2 указано то, что вымогательством взятки признается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения или не совершения , с использованием власти или должностного положения действий, которые могут причинить вред правам или
законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий относительно своих прав и законных интересов.
Как следует, из уголовного дела, ОСОБА_7 не признавая вину в совершении преступлений утверждал о том, что он не создавал никаких условий в ущерб правам и законным интересам потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , кондиционер от ОСОБА_9 получил и передал в детский садик, деньги у ОСОБА_8 получил для финансирования поездки в Крым, оплаты подарков для празднования 100 летия больницы в поселке. Также ОСОБА_7 пояснил о том, что все переговоры он вел с ОСОБА_10 , а указанный свидетель подтвердил на досудебном следствии на л.д. 259 -263 т.1/ и в судебном заседании те обстоятельства, что тот ему звонил и говорил о необходимости передачи кондиционера и финансирования поездки танцевального ансамбля в Крым.
Указанные показания подсудимого ОСОБА_7 объективно подтверждаются в судебном заседании показаниями:
- потерпевшего ОСОБА_9 , который подтвердил о том, что кондиционер ОСОБА_7 просил для детского садика и просил отвезти кондиционер в детсад.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , которая в суде пояснила о том, что 17.11.2011 года ей ОСОБА_7 сказал, что кондиционер установят в детском саду и на следующий день там был установлен этот кондиционер.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который в суде пояснил о том, что когда 17.11.2011 года принесли по месту работы ОСОБА_7 кондиционер тот возмущался, что ему в кабинет принесли кондиционер предназначенный для детского сада.
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , которая в суде пояснила о том, что когда 17.11.2011 года ОСОБА_7 привезли кондиционер, то он сразу сказал, чтобы кондиционер везли в детский сад, но ему занесли кондиционер в кабинет. Кондиционер, который привезли ОСОБА_7 вечером 17.11.2011 года , утром передали в детский садик ясли в п.г.т. Суворово.
- протоколом осмотра на л.д.86-88 о том, что в помещении ясли- сада « Колосок» в п.г.т. Суворово установлен кондиционер « Мирта» .
- рапортом ст. о/у ОСОБА_26 на л.д. 84, из которого следует то, что 6.12.2011 года ним установлено местонахождение кондиционера «Мирта», который был передан ОСОБА_7 в качестве взятки ОСОБА_9 , указанный кондиционер находится в помещении детского сада «Колосок» в с.Суворово Измаильского района Одесской области,
- постановлением о возбуждении уголовного дела 7.12.2011 года в отношении ОСОБА_7 , который передал кондиционер в ясли - сад, до возбуждения уголовного дела в отношении него л.д.1-2
- проектом решения сессии поселкового Совета, в котором указывается то, что ОСОБА_7 было поручено вести переговоры с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о передаче кондиционера для указанного детского садика в качестве благотворительной помощи.
- показаниями свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_19 и другими доказательствами по уголовному делу.
Показания подсудимого ОСОБА_7 о невыполнении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обещания оплатить в г.Одессе поездку танцевального коллектива в Крым объективно подтверждаются в суде показаниями водителя ОСОБА_11 и руководителя танцевального ансамбля ОСОБА_12 .
Таким образом , материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 не содержат данных о том, что у ОСОБА_7 был личный или какой - либо другой интерес и возможность влияния на решение вопроса о выделении земельных участков
ОСОБА_8 и Бородину. Органами досудебного следствия не было обращено внимания на то, что в силу ч.2 ст.79 Закона Украины « О местном самоуправлении в Украине» полномочия сельского, поселкового, городского председателя могут быть досрочно прекращены и прекращение по этим основаниям возможно досрочно, на основании п.2 ч.7 этого Закона соответствующим Советом , поэтому возможности влияния ОСОБА_7 на сессию Совета суд считает сомнительными. Также органами досудебного следствия не было обращено внимание на ч.1, ч.2 ст.49 Закона Украины « О местном самоуправлении в Украине» согласно которых депутаты Советом не несут обязанностей перед председателем Совета.
Кроме того, решение вопроса о выделении земельных участков ОСОБА_8 и ОСОБА_9 было принято 7 ноября 2011 года коллективным органом - сессией поселкового Совета, а не лично ОСОБА_7 , а кондиционер был передан через 10 дней после принятия решения сессией . л.д.66-71.
Как следует , из заявлений ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от 16.11.2011 года / то есть, которые они написали до передачи кондиционера л.д.7,12 и их показаний в суде, следует то, что они приобретали и передавали кондиционер не с целью взятки, а с целью разоблачения преступной деятельности ОСОБА_7 . Такая же цель была у них и при передаче ему денег.
Изложенное в совокупности с настойчивым нежеланием ОСОБА_9 передать кондиционер в детский сад и доставка этого кондиционера в служебный кабинет ОСОБА_7 с видеофиксацией этого факта, не выполнение ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обещаний передать деньги в г.Одессе водителю автобуса, перевозившего танцевальный коллектив в Крым и передача ОСОБА_8 в г.Одессе денег лично ОСОБА_7 может свидетельствовать о том, что в отношении ОСОБА_7 имело место провокация взятки / ст.370 УК Украины/, так как сознательно создавались обстоятельства и условия, которые предопределяли предложение взятки и получение взятки.
В нарушение требований ст.22 УПК Украины / 1960 года/ письменное ходатайство защитника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на л.д.321-325 о возобновлении и дополнении досудебного следствия было безосновательно отклонено.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля обвинения ОСОБА_10 . который организовал и вел переговоры с ОСОБА_7 , а именно , в части его показаний , о требовании денег ОСОБА_7 за земельные участки в сумме 50 долларов за сотку и кондиционер, так как указанный свидетель ранее неоднократно фигурировал заявителем и исполнителем провокаций взятки в отношении других лиц, что он не отрицал при допросе его в качестве свидетеля. Как следует, из представленных защитником ОСОБА_6 писем, ОСОБА_10 обращался с письменным заявлением в милицию по поводу вымогательства у него взятки 1500 долларов США судьей апелляционного суда г.Николаева, юристом ОСОБА_24 15.01.2013 года, обвинял руководство телевизионного канала в убийстве Баранова и незаконной растрате, обращался в 2012 году по поводу вымогательства у него денег бывшим начальником по борьбе с коррупцией ОСОБА_23 .
Кроме того, предъявляя обвинение ОСОБА_7 в том, что он, как председатель Суворовского поселкового Совета, при рассмотрении заявлений ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о выделении им в личную собственность земельных участков, вымогал у них для себя кондиционер и деньги, и, в такой способ, создавал угрозу их правам и законным интересам, органы досудебного следствия исходили из того, что передача и кондиционера и денег была непременным условием положительного решения земельного вопроса.
Суд считает, что такой вывод органов досудебного следствия является безосновательным, поскольку основывается на одностороннем и неполном исследовании обстоятельств дела.
Обвиняя ОСОБА_7 в нарушении конституционных прав ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на безвозмездное получение земли, органы досудебного следствия исходили из того, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 имели такое право, исходя из положений ст.14 Конституции Украины и ст.35, 40 Земельного Кодекса Украины.
Такой вывод не является бесспорным, так как согласно , этой нормы безвозмездное приобретение права собственности на землю не гарантируется, а право приобретается и реализуется согласно закона.
В ст.35 ЗК Украины предусмотрено право граждан Украины приобретать безвозмездно в собственность земельные участки для ведения индивидуального или коллективного садоводства из земель государственной и коммунальной собственности.
Как видно, из материалов уголовного дела, из выписки из решения сессии Суворовского поселкового Совета №72 от 7.11.2011 года земельные участки ОСОБА_8 и ОСОБА_9 выделялись не для ведения индивидуального или коллективного садоводства, а для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.
Передача для таких целей безвозмездно, согласно положениям ст.40 ЗК Украины не является обязанностью органа местного самоуправления, а является его правом, поскольку эта норма закона в отличие от ст.35 ЗК Украины имеет диспозитивный, а не императивный характер.
Учитывая это, органы досудебного следствия обязаны были выяснить наличие у потерпевших по этому делу права на безвозмездную передачу им земельных участков за счет земель, принадлежащих общине пос.Суворово Измаильского района Одесской области членами которой они не были, поскольку проживали в г.Одессе, а также не были выяснены условия, на которых им передавались земельные участки.
Указанному обстоятельству не была дана оценка органами досудебного следствия и при предъявлении ему обвинения, не было указано, как такие действия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 могли повлиять на принятие решения о выделении им земельных участков.
Не получили оценки такие действия с точки зрения их добровольности, а не принуждения со стороны ОСОБА_7 .
В соответствии с действующим законодательством законность прав и интересов, которые взяткодатель защищает путем передачи взятки, должно быть одним из основных и обязательных признаков вымогательства. Однако, в период досудебного следствия указанные обстоятельства , в нарушение требований ст.22 УПК Украины / 1960 года/ не выяснялись, хотя если взяткодатель заинтересован в незаконном и неправомерном поведении должностного лица и желает обойти закон, чтобы удовлетворить свои незаконные интересы, то вымогательство взятки исключается.
Во время досудебного следствия также не было выяснено, почему ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в спорных вопросах, которые по их показаниям возникли между ними и поселковым председателем при получении земельных участков , не решали их в порядке, установленном ч.11 ст.118 ЗК Украины. Необходимость выяснения этого вопроса предопределяется теми же свидетельствами того, что имела место провокация взятки.
Так как остались не исследованными все, выше указанные обстоятельства, выяснение которых должно иметь важное значение, для принятия правильного решения по делу, проведенное по делу досудебное следствие суд считает односторонним и неполным и неправильным.
Суд в судебном заседании лишен возможности с соблюдением процессуальной природы судебного разбирательства устранить указанные нарушения требований закона, поскольку по делу надлежит осуществить целый комплекс оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий по установлению новых фактических обстоятельств , а возможно и лиц.
Суд не может решить вышеупомянутые вопросы путем направления отдельного поручения следственному органу досудебного следствия в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины / 1960 года/, так как судья согласно указанной нормы вправе
поручить органу который проводил расследование провести отдельные следственные действия с целью проверки и уточнения фактических данных, а по делу необходимо не проверить фактические данные, а установить фактические данные, которых еще в деле нет и которые являются необходимым условием для установления виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 неоднократно настаивал на допросе свидетеля ОСОБА_27 , о чем он также написал письменно .
В период судебного разбирательства с 25.04.2012 года до 5.12.2014 года свидетель ОСОБА_27 один из основных свидетелей обвинения - понятой, вызывался в судебные заседания, неоднократно направлялись постановления о приводе указанного свидетеля, которые были не исполнены работниками милиции, хотя все приводы были своевременно доставлены для исполнения.
Так, согласно рапорта, работника милиции ОСОБА_28 , он получал постановления о приводе свидетеля ОСОБА_27 от 8.01.2014 года о приводе этого свидетеля на 29.01.2014 года, однако, как следует из протокола судебного заседания, привод свидетеля не был исполнен. Направленное в порядке ст.315-1 УПК Украины отдельное поручение с целью установления места жительства свидетеля ОСОБА_27 не было исполнено, что подтверждается материалами уголовного дела, о получении отдельного поручения от 7.11.2014 года - 27.11.2014 года свидетельствует письмо ОСОБА_29 в деле.
В соответствии со ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» каждый каждый имеет право на справедливый суд, в п.3 ст.6 этой Конвенции предусмотрено право каждого обвиняемого в совершении уголовного правонарушения на следующие права:
п.»д» допросить свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили.
Подсудимый ОСОБА_7 настаивал на допросе свидетеля ОСОБА_27 на протяжении нескольких лет, однако суд не смог ему предоставить такую возможность, так как на вызовы по судебным повесткам свидетель не являлся, место его нахождения суду неизвестно, постановления о приводе этого свидетеля работники милиции не исполнили , место проживания не установили.
В нарушение требований ст.22 УПК Украины / 1960 года/, для выполнения требований Европейской Конвенции органы досудебного следствия не предоставили возможности подсудимому ОСОБА_7 задать вопросы на досудебном следствии свидетелю ОСОБА_27 , не провели очную ставку между ним и указанным свидетелем обвинения в порядке, предусмотренном в ст.173 УПК Украины / 1960 года/.
В настоящее время у суда нет возможности выполнить требования Европейской Конвенции, которая в силу ст.9 Конституции Украины и ст.19 «О международных договорах Украины « является частью национального законодательства Украины, и предоставить возможность подсудимому ОСОБА_7 задать вопросы свидетелю ОСОБА_27 .
В силу требований ст.17 Закона Украины « Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дела Конвенцию и практику Суда, как источник права.
В Решении Европейского Суда по правам человека « ІНФОРМАЦІЯ_1 » / заявление №17551/02 от 19.022010 года признано нарушением пункта 1 и подпункта «д» п.3 ст.6 Конвенции то, что суд не допросил ключевых свидетелей обвинения, а заявитель не имел возможности поставить им вопросы на очной ставке , ни на этапе следствия, ни во время судебного разбирательства и был вынесен приговор.
При таких обстоятельствах суд считает, что во время досудебного следствия была допущена неполнота, нарушены требования ст.22 УПК Украины / 1960 года/, и эта неполнота досудебного следствия , в настоящее время, не может быть устранена в судебном заседании. Проведение розыска свидетелей в судебном заседании не
предусмотрено главой 24, 26 УПК Украины / 1960 года/ во время судебного разбирательства уголовного дела.
Суд считает, что , так как в ст. 9 Конституции Украины закреплен приоритет норм международного законодательства, оглашение показаний свидетеля ОСОБА_27 в судебном заседании в порядке, предусмотренном в ст.306 УПК Украины / 1960 года/ будет противоречить требованиям Закона.
Согласно требованиям ст.16-1 УПК Украины / 1960 года/
на суд возлагается функция рассмотрения дела и недопустимым является возложение на него функций, какие свойственны следственным органам.
На основании изложенного суд приходить к выводу о том, что материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 следует возвратить прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования , во время проведения которого необходимо:
1/ провести оперативно - розыскные мероприятия и установить место нахождения свидетеля ОСОБА_27 и провести между ним и обвиняемым ОСОБА_7 очную ставку, предоставив возможность обвиняемому задать вопросы этому свидетелю,
2/ выполнить требования ст.22 и 64 УПК Украины / 1960 года/ , выяснив имело ли место событие преступления, предусмотренное ч.3 ст.368 УК Украины ?
3/ выяснить , в связи с чем 6.12.2011 года были переданы потерпевшими по делу - ОСОБА_7 деньги в сумме 750 долларов США, если такие обстоятельства имели место, когда вопрос о даче согласия на разработку соответствующей землеустроительной документации по выделению земельных участков в собственность гражданам Украины ОСОБА_8 и ОСОБА_9 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений / о чем указано в предъявленном обвинении / был уже решен на сессии поселкового Совета 7.11.2011 года , что следует из решения №72, которое указанные потерпевшие получили 17.11.2011 года, согласно письма №358 от 1.12.2014 года и книге выдачи документов за №2719 от 17.11.2011 года.
4/ выяснить , почему ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в спорных вопросах, которые по их показаниям возникли между ними и поселковым председателем при получении земельных участков , не решали их в порядке, установленном ч.11 ст.118 ЗК Украины, а также выяснить имели ли они право на выделение им земельных участков на территории п.г.т. Суворово Измаильского района Одесской области?
5/ выполнить все другие необходимые оперативно - розыскные и следственные действия и выяснить все другие обстоятельства, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления суда.
Руководствуясь ст.22, 48, 132, 64, 281 УПК Украины / 1960 года/, суд
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.368 УК Украины возвратить прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежней в виде залога в сумме 17 000 грн.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья ОСОБА_1
05.12.2014