Дело №1/1522/1615/11 Производство№1/1522/388/14
Именем Украины
12 сентября 2014 года Город Одесса
Местный Приморский районный суд города Одессы в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
защитников- ОСОБА_6
представителя потерпевшего - ОСОБА_7
рассмотрев в предварительном судебном заседании (по правилам УПК Украины 1960 года) уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. пгт Войнылов Ивано-Франковская обл., гр-на Украины, украинца, со средним образованием, холостого, работающего тальманом в Одесском морском торговом порту, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.4, 7, 12 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с.Труд-Уголок Одесской обл., гр-на Украины, украинца, со средним образованием, холостого, частный предприниматель, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее судимого:
- 28.10.2002г. Раздельнянским райсудом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украини к 1 г. 6 мес. Лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1г., освобожден от отбытия наказания 26.11.2003р. по окончанию испытательного срока;
- 31.01.2005г. Раздельнянским райсудом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украини к 2 г. лишения свободы, с применением ст. 75, 76, УК Украины с испытательным сроком 2г.;
- 18.07.2005г. Раздельнянским райсудом Одесской области по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3г. 6 мес. Лишения свободы, с применением ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком 2г. освобожден от отбытия наказания 01.08.2007р. по окончанию испытательного срока,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.4, 7, 12 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.4, 7, 12 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
01.04.2011 года примерно с 21 часа 30 минут ОСОБА_8 совместно со своими знакомыми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 употребляли спиртное в баре «Аврора», расположенном по АДРЕСА_4 . Будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01.04.2011 года около 24 часов указанные выше лица направились по ул.Канатной к проспекту Гагарина г.Одессы.
Проходя 02.04.2011 года около 00 часов 30 минут возле дома АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 заметили идущего им на встречу ОСОБА_13 , после чего по инициативе ОСОБА_8 из хулиганских побуждений вступили между собой в преступный предварительный сговор на причинение ОСОБА_13 телесных повреждений, при этом распределив между собой роли в совершении преступления.
Так, согласно своей роли, ОСОБА_8 без всякого повода, проявляя пьяную удаль, остановил ранее незнакомого ему ОСОБА_13 , возвращавшегося домой и беспричинно инициировал с ним конфликт, провоцируя ОСОБА_13 на драку, при этом ОСОБА_8 нанес ОСОБА_13 удары кулаками рук в область лица.
Видя, что ОСОБА_13 намеревается избежать конфликта, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , лишая возможности потерпевшего совершить звонок по своему мобильному телефону и пресечь их хулиганские действия, ОСОБА_9 ногой выбил у ОСОБА_13 из руки его мобильный телефон.
Реализуя единый преступный умысел, ОСОБА_9 догнал убегавшего от них ОСОБА_13 и, схватив его за одежду, сбил с ног и повалил на асфальтированный тротуар.
Далее, ОСОБА_9 совместно с подбежавшим к нему ОСОБА_8 , с особой жестокостью, ногами в обуви нанесли лежащему на земле ОСОБА_13 множественные удары в жизненно важную часть тела - по голове, вследствие чего потерпевший испытал особые физические страдания.
Осознавая общественно опасный характер своих действий и проявляя исключительную агрессию к лежащему без сознания ОСОБА_13 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , из хулиганский побуждений, с особой жестокостью, действуя согласованно и с единым умыслом на лишение его жизни, на протяжении нескольких минут продолжали беспричинно избивать ногами в обуви ОСОБА_13 , не оказывающему им никакого сопротивления. При этом каждый из них по несколько раз прыгали на голову ОСОБА_13 .
В результате совместных преступных действий соучастников, направленных на убийство ОСОБА_13 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 умышленно и из хулиганских побуждений причинили ОСОБА_13 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба-сдавления головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, закрытый перелом лобной кости с переходом на основание черепа, гематомы, ссадин лица и головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1635 от 15.06.2011 года, данные телесные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть обутые ноги, руки, и относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, согласно п. 2.1.3.(б) (в) «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.)
Выполнив все действия, которые они считали необходимыми для доведения преступления до конца - и наступления преступного результата, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были задержаны на месте совершения преступления, однако, независимо от их воли смерть ОСОБА_13 не наступила ввиду своевременного оказания медицинской помощи ОСОБА_13 .
Действия обвиняемых квалифицированы по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.4, 7, 12 УК Украины по признакам: оконченное покушение на убийство, то есть на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, по предварительному сговору группой лиц, при котором лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
При предварительном рассмотрении дела в суде прокурор просил суд назначить судебное рассмотрение дела.
Представитель потерпевшего ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для производства дополнительного расследования в связи с допущенными существенными нарушениями требований УПК Украины, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В обоснование заявленного ходатайства адвокат ОСОБА_15 ссылается на следующее.
По мнению представителя потерпевшего, досудебное следствие по делу проведено неполно и односторонне, с существенным нарушением требований УПК Украины и процессуальных прав потерпевшего.
На стадии досудебного следствия были существенно нарушены
положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение досудебного расследования, допущено неправильное применение норм уголовного закона, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В нарушение требований ст. 26 УПК Украины орган досудебного следствия незаконно выделил из данного уголовного дела в отдельное производство дело в отношении одного из соучастников преступления - ОСОБА_10 , неправильно квалифицировав действия последнего по ч.1 ст.186 УК Украины, а действия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.4, 7, 12 УК Украины, что является существенным нарушением закона, которое негативно отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешении дела.
Предъявленное ОСОБА_10 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 года ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Климков ОСОБА_16 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , употребив спиртные напитки в баре «Аврора»; расположенном по АДРЕСА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 24 часов вступили в преступный сговор, имея умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом и денежными средствами граждан, которые намеревались использовать на приобретение спиртных напитков, предварительно распределив между собой роли. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 должны были непосредственно совершить разбойное нападение, ОСОБА_12 , в случае необходимости, помочь им в совершении преступления, ОСОБА_10 завладеть имуществом потерпевшего а ОСОБА_11 следить за окружающей обстановкой чтобы в случае опасности предупредить вышеуказанных лиц.
02.04.2011 года около 00 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, возле дома АДРЕСА_5 Воронка ОСОБА_17 остановил потерпевшего ОСОБА_13 , которого стал избивать совместно с ОСОБА_9 . ОСОБА_10 завладел мобильным телефоном потерпевшего, ОСОБА_11 предупредил о приближении посторонних лиц, а ОСОБА_12 , находясь на месте преступления, участия в избиении ОСОБА_13 не принимал, в связи с тем, что не было необходимости в оказании помощи ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступления.
В результате совместных преступных действий соучастников, направленных на убийство ОСОБА_13 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , умышленно, из хулиганских побуждений, причинили ОСОБА_13 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба-сдавления головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, закрытый перелом лобной кости с переходом на основание черепа, гематомы, ссадин лица и головы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1635 от 15.06.2011 года данные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни согласно п. 2.1.3. (б) «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».
После совершения преступления 02.04.2011 года ОСОБА_12 и ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_10 намеревались продать похищенный мобильный телефон неустановленным лицам, после чего ОСОБА_10 передал телефон своему брату.
Кроме того, в нарушение требований ст.26 УПК Украины материалы из уголовного дела №104201100140 в отношении ОСОБА_11 также выделены в отдельное производство в связи с тем, что ОСОБА_11 после дачи признательных показаний заявил о том, что данные показания он дал под психологическим воздействием со стороны родственников потерпевшего, и он подписывал показания, не соответствующие действительности.
При таких обстоятельствах, по мнению следствия, возникла объективная необходимость в выделении материалов уголовного дела по факту применения психологического воздействия на ОСОБА_11 для дополнительной проверки
Однако, решение по выделенным материалам в деле отсутствует и не дана правовая оценка о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_11 состава уголовно наказуемого деяния. Не принято следствием во внимание, что ОСОБА_11 в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии защитника, подтвердил свои показания на очной ставке с ОСОБА_10 .. С участием понятых и сотрудника уголовного розыска пояснил следователю об обстоятельствах совершения преступления при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Не верно квалифицированы действия ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , так как их надлежит квалифицировать по ч.4 ст.187 УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое АДРЕСА_6 были переквалифицированы с.ч.4 ст.187 на ч.1 ст.186 УК Украины.
Не разрешен вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , как соучастников преступления. Ранее следствием было установлено, что ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_12 намеревались продать похищенный телефон неустановленным лицам после чего ОСОБА_10 передал телефон своему брату. Будучи допрошенными по уголовному делу в качестве подозреваемых, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтвердили свои показания.
Указанные факты свидетельствуют о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона на всех стадиях уголовного производства, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
На основании изложенного представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_7 просит возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование для объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_10 , решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение данного преступления ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , переквалификации действий обвиняемых на ч.4 ст.187 УК Украины и устранения иных существенных нарушений закона, допущенных в ходе досудебного следствия.
По мнению прокурора, ходатайство защитника ОСОБА_7 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования является необоснованным.
Обвиняемые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 а также защитник ОСОБА_6 просили отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, ссылаясь не несостоятельность изложенных в нем доводов.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего, обвиняемых и защитника, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело необходимо направить органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования в прядке ст.246 УПК Украины 1960 года, основываясь на следующем.
Согласно ч.1 ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении уголовного дела суд по собственной инициативе, или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Частью 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя судья вправе вернуть дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если раздельное рассмотрение дела по ним невозможен. По ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя судья может вернуть дело на дополнительное расследование и в случае наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что в ходе досудебного следствия были грубо нарушены требования ст. 26 УПК Украины, о том, что в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений; выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может негативно отражаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на стадии досудебного следствия в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ОСОБА_10 , действия последнего переквалифицированы с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.1 ст. 186 УК Украины.
Таким образом, в нарушение требований ст. 26 УПК Украины органом досудебного следствия при выделении дела в отношении ОСОБА_10 были неправильно применены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, что является существенным нарушением закона, которое негативно отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Нарушение указанных требований закона установлено определением апелляционного суда Одесской области от 22.07.2014 года (дело №1522/1878/12), которым отменен приговор Приморского районного суда г.Одессы от 6.12.2013 года в отношении ОСОБА_10 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины.
В указанном определении суд апелляционной инстанции констатировал, что доводы потерпевшего и его представителя - адвоката ОСОБА_7 , изложенные в апелляции, о том, что действия ОСОБА_10 необходимо квалифицировать как разбой, направленный на завладение имуществом, совершенный группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, не лишены оснований, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_10 в начале досудебного следствия свою вину в разбойном нападении на ОСОБА_13 признавал полностью и пояснял, что преступление им было совершено совместно с ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 и между ними имело место распределение ролей. При таких обстоятельствах доводы лиц, подавших апелляцию о том, что дело в отношении ОСОБА_10 необоснованно выделено в отдельное производство, соответствуют действительности, так как его действия непосредственно взаимосвязаны с действиями других лиц, в том числе ОСОБА_9 и ОСОБА_18 , а решение органа досудебного следствия о выделении в отдельное производство дела ОСОБА_10 , принято в нарушение требований ч. 2 ст. 26 УПК Украины в редакции 1960 года и негативно отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
При этом суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в отношении ОСОБА_10 , указал, что данное уголовное дело подлежит объединению в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.4,7, 12 ст.115 УК Украины.
В отношении последних уголовное дело было рассмотрено в отдельном производстве. Приговором Приморского районного суда г.Одессы от 28 мая 2013 года (дело №11522/1615/11) ОСОБА_8 и ОСОБА_9 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.4, 7, 12 УК Украины, к лишению свободы сроком на 10 лет каждый.
Однако, определением суда кассационной инстанции от 24.06.2014 года указанный приговор суда отменен в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления, по кассационной жалобе потерпевшей стороны. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_19 и потерпевший ОСОБА_14 , ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденных вследствие мягкости, ставили вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое расследование. Кроме того, указывали, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершили преступление из корыстных побуждений вместе с соучастниками ОСОБА_10 , ОСОБА_20 и ОСОБА_12 , в связи с чем, действия последних необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 10.09.2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, направлено прокурору на дополнительное расследование в порядке ст.246 УПК Украины по указанным основаниям для устранения допущенных нарушений требований ст.26 УПК Украины и объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .
Таким образом, нарушения органами досудебного следствия требований ст.26 УПК Украины носят очевидный характер, установлены судами вышестоящих инстанций и не могут быть устранены при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
Суд рассматривает уголовное дело в пределах, установленных ст. 275 УПК Украины, и поставить вопрос о необходимости изменения обвинения, которое является предметом судебного разбирательства, на более тяжкое не имеет права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения в порядке ч.1, ч.2 ст.246 УПК Украины 1946 года в связи с существенными нарушениями норм этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить следующее:
1) Объединить уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.4,7, 12 ст.115 УК Украины, в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_10 ;
2) Выполнить требования ст. 22 УПК Украины о всесторонности, полноте и объективности следствия;
3) При наличии оснований, решить вопрос о переквалификации действий ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ч.4 ст.187 УК Украины;
4) Решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за совершение данного преступления ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ..
Устранение указанных нарушений в судебном заседании невозможно с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства, поскольку для этого требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, а согласно ст.16-1 УПК Украины на суд возлагается лишь функция рассмотрения дела. При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот же орган.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования в соответствии со ст. 246 УПК Украины в связи с допущенными во время досудебного следствия существенными нарушениями требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для отмены либо изменения обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей судом не установлено, поскольку ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, имеются риски того, что они, находясь на свободе, могут скрываться от следствия и суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.22, 64, 237-248, 286 УПК Украины 1960 года, суд,-
Ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_7 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.4,7, 12 ст.115 УК Украины, направить прокурору Приморского района г.Одессы на основании ч.1, ч.2 ст.246 УПК Украины 1960 года для организации дополнительного расследования в соответствии с положениями действующего УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_9 и ОСОБА_8 оставить прежней - содержание под стражей.
Постановление в течение семи суток со дня его оглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области (лицами содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии).
Председательствующий судья:
Судьи:
12.09.2014