Іменем україни
25 грудня 2014 року справа № 521/22824/14-ц
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення перешкод у користуванні власністю, -
встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення перешкод у користуванні власністю, без дотримання вимог викладених ст. 119 ЦПК України.
В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості майна.
Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому, в силу ст. 6 ч. 2 п. 2, ч. З Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи, ціна позову визначена позивачем в розмірі 24 000,00 гривень, не відповідає реальній вартості майна.
Враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим визначити розмір судового збору з урахуванням сплаченої суми на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати з вирахуванням сплаченої суми, які підлягають оплаті в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ «Домінік» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно, усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
"25" грудня 2014 р.