Справа № 521/21903/14-ц
Провадження №2/521/7753/14
про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу і визнанні права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, який було укладено 22.09.1999 року між нею та відповідачами.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. А цей спір є майновим. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн.;
- не роз'яснено чому в сенсі ст. 36 ЦПК України третьою особою притягнута біржа, яка її зацікавленість відносно цього майна і які неправомірні, з точки зору позивачки, дії нею зроблені;
- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме відповідачами і чому вона вважає, що цей договір не є дійсним. Немає посилання на докази ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення (позивачка посилається в позові на ст. 220 ЦК України). У разі, якщо між сторонами немає спору - немає і порушення права та підстави для його захисту (ст. 3 ЦПК України). Позивачем не пояснено, чому вона вважає, що цей договір не є дійсним при тому, що нотаріус згідно гл. 2 п. 1.2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 приймає для вчинення правочину про відчуження договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав. Не роз'яснено позивачем зареєстровано чи ні цей договір в установленому законом порядку у відповідному органу державної реєстрації майнових прав;
- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Суд при розгляді справи зобов'язаний перевірити, чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб. В договорі купілі - продажу від 1999 року вказано, що на той час відповідач ОСОБА_4 був неповнолітньою особою і не роз'яснено була чи ні на той час згода органу опіки і піклування на укладення цього договору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу і визнанні права власності - залишити без руху.
Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя