Справа № 1519/17784/2012
Провадження №3/1519/12519/12
14 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши заяву про виправлення описки допущеної у постанові від 25.10.2012 року по адміністративній справі за протоколом складеним у відношенні гр. Kateryna Malanchuk (ОСОБА_1) про порушення митних правил передбаченого ст. 473 МК України, -
Відповідно до вищезазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси, гр. Kateryna Malanchuk (ОСОБА_1), була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 473 МК України, та була піддана адміністративному стягненню у вигляді конфіскації товару, який пересилався через митний кордон України, а саме: медичні препарати “Acamol Tsinun & Shapa'at Day Care” у кількості 70 пігулок, “Acamol Tsinun & Shapa'at Night Care” у кількості 28 пігулок, “Acamol Tsinun & Liquigel Day” у кількості 30 пігулок, “Acamol Tsinun & Liquigel Night” у кількості 10 пігулок, “Rokacet Plus” у кількості 10 пігулок, “Lorivan” у кількості 30 пігулок, “Rockacet Plus” у кількості 6 пігулок.
08.10.2013 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява з митного органу про виправлення описки допущеної у постанові від 25.10.2012 року, а саме: помилково зазначено, що необхідно конфіскувати медичний препарат “Rokacet Plus” у кількості 10 пігулок. Його не треба конфісковувати, оскільки він не був зазначений, як безпосередній предмет правопорушення, у протоколі про порушення митних правил.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно у вказаній постанові суду допущено зазначену описку, у зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 487 МК України, -
Заяву Південної митниці Міндоходів про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Kateryna Malanchuk (ОСОБА_1) про порушення митних правил передбаченого ст. 473 МК України, вказавши - “конфіскувати товар, який пересилався через кордон України, а саме: медичні препарати “Acamol Tsinun & Shapa'at Day Care” у кількості 70 пігулок, “Acamol Tsinun & Shapa'at Night Care” у кількості 28 пігулок, “Acamol Tsinun & Liquigel Day” у кількості 30 пігулок, “Acamol Tsinun & Liquigel Night” у кількості 10 пігулок, “Lorivan” у кількості 30 пігулок, “Rockacet Plus” у кількості 6 пігулок”.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Суддя